Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 11 июля 2019 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н.; выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области по приговору Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев.

Начало срока 29 марта 2016 года, конец срока – 13 сентября 2020 года. (зачет с 14 марта 2015 года по 29 марта 2016 года)

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что суд, ссылаясь на наличие у него поощрений, положительной характеристики, положительной динамики в поведении и мнение администрации, приходит к выводу о том, то это все не является доказательством того, что он утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления. Считает необоснованной ссылку суда на взыскания, которые являются погашенными. Обращает внимание на практику двойных стандартов в подходе к рассмотрению ходатайств в порядке ст.ст. 79 и 80 УК РФ в Бежецком городском суде. Отмечает, что злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 3/4 срока наказания.

Согласно представленной характеристике, сначала ФИО1 отбывал наказание в СИЗО, где допустил три нарушения режима содержания за что был подвергнут наказанию в виде 3 выговоров. В ИК-6 ФИО1 прибыл 24 мая 2016 года, трудоустроен в церковном доме трудолюбия без оплаты труда. К труду относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся администрацией ИУ. Имеет 18 поощрений. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области допустил 4 нарушения режима содержания, по фактам которых были проведены беседы профилактического характера. В обращении с администрацией вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает должные выводы. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно. Принимает участие в общественной жизни отряда. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях. Посещает библиотеку учреждения, повышает свой интеллектуальный уровень. Имеет высшее образование и специальность инженер-строитель. Проходил обучение в ПУ-52 по специальности оператор котельных установок. Состоит на облегченных условиях содержания с 15 июня 2018 года. Женат, имеет малолетнего ребенка. Отношение с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. Гражданских исков не имеет. Ранее 24 декабря 2018 года с поддержкой администрации ходатайствовал о замене наказания более мягким видом наказания. Ходатайство было отклонено.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный 7 раза подвергался взысканиям (в СИЗО в 2016 году объявлено три выговора за нарушение распорядка дня и невыполнение законных требований администрации; в ИК-6 в 2016 году проведена беседа за нарушение распорядка дня, в 2017 года проведены три беседы за невыполнение обязанности дежурного по камере и невыполнение законного требования администрации).18 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение (в 2017 году – 4 раза, 2018 году – 7 раз, в 2019 году – 7 раза).

Так же судом принято во внимание, что ФИО1 обеспечен жилплощадью, имеет планы по трудоустройству.

Принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что добросовестный труд и примерное поведение являются обязанностью осужденного и сами по себе не указывают на его исправление, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, а также мнения прокурора, полагавшего ходатайство осужденного оставить без удовлетворения, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, несмотря на наметившуюся положительную динамику в его поведении, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречий не имеют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий