Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ш.И.Т., (дата) года рождения, на постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 января 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи областного суда Жарова В.О., осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области об оставлении постановления суда без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского областного суда от (дата)Ш.И.Т. осужден по п. *** УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), *** УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ***.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата). На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) в виде лишения свободы на срок *** и окончательно назначено Ш.И.Т. наказание в виде лишения свободы на срок *** без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ш.И.Т. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда от (дата).

Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 января 2015 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Ш.И.Т. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.И.Т. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства, поскольку 1) Акбулакским районным судом его ходатайство, поданное в порядке ст. 400 УПК РФ передано на рассмотрение в Сакмарский районный суд; 2) (дата) судья Ленинского районного суда (адрес) отказал в удовлетворении ходатайства; 3) (дата) начальник отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам в Оренбургском областном суде отказал в его заявлении о выдаче копий документов; 4) (дата) Октябрьским районным судом (адрес) отказано в удовлетворении ходатайства, поданной в порядке ст. 400 УПК РФ; 5) (дата) судья Октябрьского районного суда (адрес) возвратил ходатайство, поданное в порядке ст. 400 УПК РФ как ошибочно направленное; 6) (дата) Сакмарским районным судом отказано в принятии ходатайства о снятии судимости, поскольку наказание не отбыто. Считает, что судимость по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) погашена и подлежит снятию, поскольку со дня осуждения истекло ***. Просит погасить (снять) судимость по приговору от (дата) и вернуть все документы.

Заслушав участников процесса, исследовав представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

По смыслу ст. 86 УК РФ, при назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно.

Срок погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда от (дата) будет исчисляться со дня фактического отбытия наказания по приговору Оренбургского областного суда от (дата).

Поскольку наказание осужденным Ш.И.Т. не отбыто, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения ходатайства о погашении судимости.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что Акбулакским районным судом его ходатайство, поданное в порядке ст. 400 УПК РФ передано на рассмотрение в Сакмарский районный суд, не обоснованные, и не подлежат рассмотрению, поскольку в материалах отсутствуют какие - либо решения и документы, подтверждающие это.

Утверждение осужденного о том, (дата) Октябрьским районным судом (адрес) отказано в удовлетворении его ходатайства, не обоснованно, поскольку оно было возвращено заявителю как ошибочно направленное, и по существу судом не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда в связи с тем, что начальник отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам в Оренбургском областном суде (дата) отказал в его заявлении о выдаче копий документов не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанный отказ не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения от (дата) и не связано с ним.

Утверждения осужденного о том (дата) судья Ленинского районного суда (адрес)К.А.Г. отказал в удовлетворении его ходатайства, не обоснованно и противоречит материалам, из которого усматривается, что постановлением суда, вступившего в законную силу, ходатайство Ш.И.Т. возвращено для соответствующего дооформления.

Ссылка в судебном заседании на судебную практику, вынесенных, по мнению осужденного, по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку уголовное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основании уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и международных договоров. Судебные решения, постановленные по конкретному уголовному делу, по другим материалам не могут быть использованы в качестве источника права при рассмотрении уголовного дела (материала).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Ходатайство о возвращении всех документов удовлетворению не подлежит. Поскольку в соответствии с требованиями закона и Инструкции по делопроизводству в суде, все приложенные процессуальные документы после рассмотрения приобщаются к материалам дела и хранятся в нем.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 января 2015 года в отношении Ш.И.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров