Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Мазура А.В. и Сорочинской И.В. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2017 года, которым обвиняемой (ФИО)9 и ее защитникам Сорочинской И.В. и Мазуру А.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела (номер) до 15 июня 2017 года.

у с т а н о в и л:

В производстве следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре старшего лейтенанта юстиции (ФИО)8 находилось уголовное дело (номер), возбужденное 20 июля 2016 года в отношении (ФИО)9 по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

4 мая 2017 года (ФИО)9 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и последний раз был продлен по 20 июня 2017 года.

5 мая 2017 года обвиняемая (ФИО)9 и ее защитники - адвокаты Сорочинская И.В. и Мазур А.В. были уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу (номер), и при уведомлении обвиняемая (ФИО)9 заявила ходатайство о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела.

17 мая 2017 года обвиняемая (ФИО)9 и ее адвокат (ФИО)5, согласно графику ознакомились с томом №1 л.д. 1-15.

17 мая 2017 года обвиняемой были вручены повестки для ознакомления с делом 18, 19, 20, 22, 23 мая 2017 года, но обвиняемая (ФИО)9 и ее защитники Сорочинская Л.Ф. и Мазур А.В. не явились, что подтверждено рапортами следователя от 18,19,20,22,23 мая 2017 года.

23 мая 2017 года следователь (ФИО)8 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемой (ФИО)9 и ее защитниками - адвокатами Сорочинской И.В. и Мазура А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 15 июня 2017 года, в связи с тем, что обвиняемая и ее защитники умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела путем медленного прочтения документов, а также неявки в назначенное время в СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре для ознакомления.

Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2017 года обвиняемой (ФИО)9 и ее защитникам - адвокатам Сорочинской И.В. и Мазуру А.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела (номер) до (дата).

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мазур А.В. просит отменить постановление суда. Считает постановление суда незаконным.

Указывает, что следователем нарушен порядок оформления уголовного дела, поскольку материалы уголовного дела не оформлены надлежащим образом. 125 томов уголовного дела не содержали брошюры с номером уголовного дела и номера тома, и поэтому невозможно определить к какому уголовному делу относится тот или иной том. Считает, что уголовное дело не было готово для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Также указывает, что, судом не учтен объем материалов уголовного дела, поскольку судом установлен срок до (дата), то есть фактически установлен 21 день на ознакомление с 125 томами, что составляет 6 томов в день, и судом не учтено, что фотографирование, ознакомление, подготовка ходатайств и возражений занимает время.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сорочинская И.В. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что следователем были выписаны повестки на 5 дней явки для ознакомления с материалами дела. Она следователя уведомляла о невозможности явиться 18 и 19 мая 2017 года в связи с занятостью в других процессах, и 20 и 21 мая 2017 года были выходными днями.

Также указывает, что предъявленные материалы уголовного дела не соответствовали требованиям ст. 217 УПК РФ, а затягивание ознакомления с материалами уголовного дела не установлено.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, выступление адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, в случае если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что обвиняемой (ФИО)9 и ее защитникам - адвокатам Сорочинской И.В. и Мазуру А.В. была предоставлена надлежащая возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, однако предоставленную следователем возможность обвиняемая и его защитники игнорировали.

Объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемой и ее защитников с материалами уголовного дела по вине следственных органов, суду не представлено и данные обстоятельства отсутствуют в материалах уголовного дела.

С учетом изложенного, суд полагал, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку описанные в обжалуемом постановлении действия обвиняемой и ее защитников свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным им правом, а также на нарушение прав иных участников процесса на разумные сроки уголовного судопроизводства.

Мотивируя свое решение, суд обоснованно пришел к выводу, что соотношение времени, представленного обвиняемой (ФИО)9 и ее защитникам Сорочинской И.В. и Мазуру А.В. с количеством изученных ими документов, а также, что они не являются к следователю для ознакомления, свидетельствуют о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела и поэтому у суда были основания, послужившие определить срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поэтому они удовлетворению не подлежат.

Объективных данных, подтверждающих доводы защиты о невозможности более эффективно использовать представленную органом следствия возможность реализации процессуального права, суду первой инстанции представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, а с учётом изложенного нерационально и неэффективно используют предоставленное им следователем время, злоупотребляют своим правом и явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом установлено разумное и достаточное время для реализации уголовного судопроизводства своего процессуального права.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2017 года, которым обвиняемой (ФИО)9 и ее защитникам Сорочинской И.В. и Мазуру А.В. срок ознакомления с материалами уголовного дела (номер) установлен до 15 июня 2017 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Сорочинской И.В. и Мазура А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бузаев