Гражданский кодекс часть 1

осужденному 30 апреля 2013 года Щекинским районный судом Тульской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Зибаровой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Щекинского районного суда Тульской области от 30 апреля 2013 года ФИО1 был осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным, не соответствующим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009.

Указывает, что он отбыл более трех четвертей от назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен дневальным отряда, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет 14 поощрений и 1 взыскание, которое снято с него досрочно, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, администрация ФКУ ИК-5 поддержала его ходатайство.

Выводы суда о том, что его поведение не было примерным находит необоснованными, считает, что мнение администрации исправительного учреждения, участвующей в его исправлении, должно иметь решающее значение.

Полагает, что в материалах дела имеется достаточно сведений, говорящих о том, что цели уголовного наказания в отношении него были достигнуты.

Просит об изменении постановления суда и освобождении его от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным ФИО1 срока наказания, необходимого для получения права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются правильными.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере были исследованы все представленные данные о личности осужденного ФИО1 и материалы его личного дела.

Из характеристики от 29 марта 2017 года, данной администрацией исправительного учреждения (л.д.30) усматривается, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 01 июля 2013 года осужденный ФИО1 правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, с 25 февраля 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, не трудоустроен, выполняет общественные поручения, отношение к труду добросовестное, исков и алиментов не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, администрация исправительного учреждения считает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно и ему целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 30) следует, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 имел 1 взыскание от 10 июня 2013 года за нарушение правил содержания, за что ему был объявлен выговор которое было снято 26.03.2014.

В период отбывания наказания, осужденный ФИО1 имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, по итогам работы, за оформление наглядной агитации: от 26.03.2014, от 15.07.2014, от 15.10.2014, от 15.01.2015, от 15.04.2015, от 15.07.2015, от 15.10.2015, от 15.01.2016, от 15.04.2016, от 19.05.2016, от 15.07.2016, от 17.10.2016, от 18.01.2017, от 21.02.2017.

В соответствии с характеристикой от 27.12. 2013 имеющейся в материалах личного дела (т.2 л.д. 24 личное дело осужденного) осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно.

Из имеющихся в материалах личного дела осужденного ФИО1 характеристик от 9.04.2014 ( т.2 л.д. 37 личное дело осужденного), от 14.05.2014 ( т-2 л.д. 42 личное дело осужденного), от 25.02.2014 (т.2 л.д. 63 личное дело осужденного), от 27.04.2016 (т.2 л.д. 88 личное дело осужденного) следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения ФИО2 указал о целесообразности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В заседании суда первой инстанции прокурор Артасов Д.Г. возражал по поводу условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что характеристики данные на осужденного ФИО1, представленные документы, а так же документы имеющиеся в его личном деле судом первой инстанции были исследованы, однако не в полной мере приняты во внимание и учтены судом при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Каких-либо конкретных обстоятельств, основанных на всестороннем учете данных, в подтверждении выводов о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в обжалуемом постановлении суда не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделанные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении выводы, о том, что в представленных материалах на осужденного ФИО1 отсутствуют доказательства об исправлении осужденного - не основаны на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия у осужденного ФИО1 взыскания в виде выговора от 10.06.2013 года за нарушение правил содержания полученного им в начальный период отбытия наказания которое было снято 26.03.2014 и наличие отрицательной характеристики на осужденного ФИО1 от 27.12.2013 (т-2 л.д. 24 личное дело осужденного) полученной им в начальный период отбывания наказания, не могут расцениваться в качестве обстоятельств безусловно свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Решение о возможности или невозможности применения в таком случае условно-досрочного освобождения должно приниматься с учетом характера допущенного им нарушения и поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а так же других данных о его личности.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что мнение прокурора Артасова Д.Г. просившего отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть принято во внимание, так как оно ничем не мотивировано.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом приняты во внимание и не опровергнуты сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, свидетельствующие о его исправлении, а именно: положительные характеристики по месту отбывания наказания от 9.04.2014 (т.2 л.д. 37 личное дело осужденного), от 14.05.2014 ( т.2 л.д. 42 личное дело осужденного), от 25.02. 2014 ( т.2 л.д. 63 личное дело осужденного), от 27.04. 2016 ( т.2 л.д. 88 личное дело осужденного), от 29.03.2017 (л.д. 30 представленных материалов), полное признание им своей вины раскаяние в содеянном, отсутствие у него не снятых и непогашенных взысканий и наличие 14 поощрений, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО2 поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные сведения могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Однако, признав установленными обстоятельства, которые подлежат учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в своем постановлении не изложил доводов, по которым он не посчитал эти обстоятельства достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из 4 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного ФИО1 приговором Щекинского районного суда Тульской области от 30 апреля 2013 года на момент подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания им было отбыто более трех четвертей наказания в виде лишения свободы, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ о возможности удовлетворения, заявленного осужденным ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая во внимание то, что взыскание в виде выговора от 10.06.2013 налагалось на ФИО1, в начальный период отбывания наказания, допущенное им нарушение не являлось злостным нарушением, отрицательная характеристика от 27.12.2013 на осужденного ФИО1 (л.д.24 т.2 личное дело осужденного) также была дана в начальный период отбывания наказания, а в дальнейшем имело место длительное правопослушное поведение осужденного ФИО1, а также все положительные характеристики, его добросовестное отношение к труду, отбывание наказания в облегченных условиях с 25.02.2015 года, учитывая мнение администрации исправительного учреждения которая поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы и он может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции были оставлены без внимания обстоятельства имеющие существенное значение при принятии решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 за время нахождения в ФКУ ИК -5 УФСИН России по Тульской области соблюдал условия отбывания наказания и своим поведением в период отбывания наказания доказал свое исправление, раскаялся в совершенном им преступлении, что следует из представленных администрацией колонии документов, и считает, что постановление суда первой инстанции от 30 мая 2017 года об отказе удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не может быть признано обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что в материалах личного дела осужденного отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность, отсутствуют основания для вывода об исправлении осужденного и что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания - не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что на основании ст. 389.23 УПК РФ следует отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, суд может условно-досрочно освободить от отбывания наказания. Основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. Суду при этом также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Принимая во внимание приведенные в настоящем апелляционном постановлении данные о личности осужденного ФИО1 и сведения о его положительном поведении во время отбывания им назначенного наказания: положительные характеристики по месту отбывания наказания: от 9.04.2014 (т.2 л.д. 37 личное дело осужденного), от 14.05.2014 (т.2 л.д. 42 личное дело осужденного), от 25.02. 2014 ( т.2 л.д. 63 личное дело осужденного), от 27.04. 2016 (т.2 л.д. 88 личное дело осужденного), от 29.03. 2017 (л.д. 30 представленных материалов), полное признание им своей вины раскаяние в содеянном, отсутствие у него не снятых и непогашенных взысканий и наличие 14 поощрений, отбытие наказания в облегченных условиях содержания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО2 поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и подлежит условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции считает целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что будет способствовать его дальнейшей социальной адаптации. Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует удовлетворить, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы назначенного ему по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 30 апреля 2013 года, условно-досрочно на не отбытый им срок наказания 2 месяца 22 дня.

На основании изложенного, руководствуясь ч 5 ст. 73, ст. 79 УК РФ ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначенного приговором Щекинского районного суда Тульской области от 30 апреля 2013 года - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Щекинского районного суда Тульской области от 30 апреля 2013 года по ч 3 ст. 30, ч 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы - удовлетворить.

Освободить ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Туле от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 30 апреля 2013 года по ч 3 ст. 30, ч 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы - условно-досрочно на не отбытый им срок наказания 2 (два) месяца 22 (двадцать два) дня.

Осуществление контроля за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением лица освобожденного условно-досрочно по месту проживания ФИО1

Данное постановление направить для исполнения начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области и начальнику специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением лица освобожденного условно-досрочно по месту жительства ФИО1

Копию данного постановления вручить осужденному ФИО1

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ. Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Данное апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий