Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 июня 2014 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 21 октября 2004 года военным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 338 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, 10 января 2006 года на основании постановления <данные изъяты> городского суда Тульской области от 26 декабря 2005 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;

- 21 декабря 2006 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 27 мая 2008 года освобожден по отбытию наказания;

- 11 января 2012 года <данные изъяты> районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, 13 декабря 2013 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 17 июня 2014 года,

приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Жувагиной Н.М., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Колесниковой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда, ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, осужден за самовольное оставление данным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено 17 февраля 2014 года, когда ФИО1 самовольно покинул место своего жительства – д<адрес> и задержан 7 мая 2014 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда в части исчисления срока отбытия наказания, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на неправильное исчисление срока наказания, который по его мнению, должен быть исчислен с 16 июня 2014 года, с момента его задержания сотрудниками полиции, а не с 17 июня 2014 года, как указано в приговоре, поскольку он был фактически задержан и находился в отделении полиции с 16 июня 2014 года, откуда и был доставлен судебным приставом в зал судебного заседания, о чем в отделении полиции имеются соответствующие документы.

Просит приговор изменить, исчислить срок отбывания наказания с 16 июня 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Колесникова Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Красникова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В ходе досудебного производства, а также в судебном заседании, ФИО1 свою вину подтвердил, признав обвинение в полном объеме.

Как следует из дела, процедура постановления приговора в особом порядке не нарушена. Суд первой инстанции убедился в наличии условий и оснований для этого, в связи с чем, рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.

Придя к верному выводу, что обвинение ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в самовольном оставлении данным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора является правильным, суд принял обоснованное решение о квалификации действий ФИО1 по ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд не нарушил положений п.7 ст.316 УПК РФ и мотивировал невозможность назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Довод осужденного о его задержании по указанному уголовному делу с 16 июня 2014 года и неверном исчислении срока отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку до постановления приговора - 17 июня 2014 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденномупо данному уголовному делу не изменена и не отменена и сведений о задержании ФИО1 16 июня 2014 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в течение 1 года.

Председательствующий