Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Степанова А.Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30 апреля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Степанова А.Б. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 от 05.03.2020 об отказе в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела № 12002250049000005, постановления начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Иркутской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление следователя.

Заслушав прокурора Славянскую Ю.А., не возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Степанов А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО3 от 5 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела № 12002250049000005, постановление начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Иркутской области ФИО4 от 13 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении жалобы на незаконное постановление следователя от 5 марта 2020 года, ответ начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Иркутской области ФИО2 от 26 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении жалобы на незаконное постановление следователя от 5 марта 2020 года и незаконное постановление прокурора от 13 марта 2020 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30 апреля 2020 года в принятии данной жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования. При этом суд указал на то, что заявитель реализовал свое право на ознакомление с постановлением о возбуждении уголовного дела при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление и сослался в обоснование выводов на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 марта 20920 года.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые в силу ст.389.15 УПК РФ влекут отмену судебного решения.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, полагает, что судом первой инстанции не были учтены данные положения закона.

Обращает внимание, что копия постановления о возбуждении уголовного дела до настоящего времени не вручена ни адвокату Степанову А.Б., ни заявителю ФИО1, чем, по мнению автора жалобы, нарушаются конституционные права и затрудняется доступ к правосудию заявителя.

Указывает, что из представленных суду материалов не следует, что копия постановления о возбуждении уголовного дела получена от следователя либо прокурора.

Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона и согласующиеся с исследованными доказательствами. Указанным требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Степанова А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему материалу являются постановление следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО3 от 5 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела № 12002250049000005, а также постановление начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Иркутской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы на указанное выше постановление следователя.

Вместе с тем, согласно жалобе в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Степанов А.Б. также выражает несогласие и с ответом начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Иркутской области ФИО2 от 26 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении жалобы на незаконное постановление следователя от 5 марта 2020 года и незаконное постановление прокурора от 13 марта 2020 года.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, не проверены судом в полном объеме.

Кроме того, представленный материал не содержит копии постановления начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Иркутской области ФИО4 от 13 марта 2020 года, на которое суд ссылается в своем постановлении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения.

В связи существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, материал подлежит передаче на новой судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30 апреля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Степанова А.Б. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Степанова А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.