Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной Рощупкиной Т.С. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 31 августа 2015 г., которым

Рощупкиной ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, <...>, зарегистрированной и проживавшей и по адресу: <адрес>, ранее судимой:

08 ноября 2010 г. Елецким городским судом Липецкой области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

отбывающей наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июня 2011 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ.

Выслушав пояснения осужденной Рощупкиной Т.С. об отмене постановления суда по доводам жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная Рощупкина Т.С. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Елецкого городского суда Липецкой области от 08 ноября 2010 г. и 09 июня 2011 г. и приведении их в соответствие с действующим уголовным законом. В ходатайстве указала, что Федеральным законом от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ в Уголовный закон внесены изменения, улучшающие ее положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Рощупкина Т.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в обоснование указывает, что имеет все основания для применения в отношении нее Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ.

В возражениях прокурор Кромского района Орловской области Зобнин А.А. опровергает доводы апелляционной жалобы осужденной, считает постановление законным и не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденной.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как усматривается из материала, Рощупкина Т.С. отбывает наказание по совокупности приговоров Елецкого городского суда Липецкой области от 08 ноября 2010 г. и от 09 июня 2011 г.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в ч.4 и 5 ст. 74 УК РФ были внесены изменения, касающиеся условий и правил назначения наказания при отмене условного осуждения, в случае совершения в период условного осуждения преступления различной степени тяжести.

Вопреки доводам жалобы осужденной, в ходе рассмотрения дела судом детально исследованы и всесторонне оценены все обстоятельства, которые могли иметь значение при разрешении ходатайства осужденной Ращупкной Т.С., в том числе проверены основания для приведения приговоров с Федеральным законом от 07 марта 2011 г №26-ФЗ (как общие, так и специальные правила, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора), при этом выводы суда не противоречат требованиям закона и в постановлении подробно мотивированы.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для приведения приговора Елецкого городского суда от 08 ноября 2010 г., переквалификации действий Рощупкиной Т.С., снижения наказания, изменений условий и правил назначения наказания, не имеется, поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ изменения, улучшающие положение осужденной, не вносились, а при вынесения приговора Елецким городским судом 09 июня 2011 г., внесенные в УК РФ изменения от <дата> судом учитывались.

Кроме того, как усматривается из материала, ранее вышеуказанные приговоры в отношении Рощупкиной Т.С. были предметом рассмотрения Кромского районного суда Орловской области, и принятые по вопросу приведения этих приговоров в соответствие с УК РФ (Федеральных законов от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ, от 01 марта 2012 г. №18- ФЗ и постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 г.) решения суда от <дата>, <дата> вступили в законную силу.

Иных изменений, внесенных в уголовный закон и улучшающих положение осужденной Рощупкиной Т.С. после вынесения приговоров от 08 ноября 2010 г. и 09 июня 2011г., суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 31 августа 2015 г. в отношении Рощупкиной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий