Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе реабилитированного З.В.А.. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено в части требование З.В.А.. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, причиненного уголовным преследованием по уголовному делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в части требование З.В.А.. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, причиненного уголовным преследованием по уголовному делу № (№), по которому последний был оправдан приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу реабилитированного З.В.А.. возмещение имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования: в счет возмещения суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей 00 коп., суммы с учетом индекса роста потребительских цен <данные изъяты> рублей 00 коп., а всего в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе З.В.А.. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, снижая размер подлежащего возмещению имущественного вреда, сослался на отсутствие печати на соглашениях об оказании юридической помощи, заключенных между З.В.А.. и адвокатом З.Р.А.

Однако в тексте обжалуемого постановления нет ни единого слова о том, что на соглашениях об оказании юридической помощи обязательно наличие печати адвокатского образования. Согласно разъяснениям ФПА от 19.01.2007, печать адвокатского образования необходимо ставить на квитанции к приходно-кассовым ордерам, о чем и указано судом в предыдущем абзаце. Обязательных требований к наличию печати на соглашениях об оказании юридической помощи не существует. Более того, само по себе соглашение об оказании юридической помощи является адвокатской тайной, и не может предоставляться в адвокатское образование, в том числе для постановки печати.

Согласно действующему законодательству, З.В.А.. на момент производства оплаты услуг адвоката не имел права вносить денежные средства в кассу адвокатского образования НО «<данные изъяты>», поскольку в указанном адвокатском образовании адвокат З.Р.А. к этому моменту не числился. Поскольку соглашения об оказании юридической помощи заключались З.В.А.. с адвокатом З.Р.А., а не с НО «<данные изъяты>», З.В.А.. был обязан внести денежные средства в адвокатское образование, в котором на этот момент состоял адвокат З.Р.А., то есть адвокатский кабинет З.Р.А., что им и было исполнено.

Суд проигнорировал тот факт, что соглашения об оказании юридической помощи регистрируются в журнале лишь в момент производства оплаты по данным соглашениям. Именно по этой причине в НО «<данные изъяты>» и отсутствует информация о заключенных соглашениях между З.В.А.. и адвокатом З.Р.А.

В данном случае суд трактует положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вопреки их как правовому, так и буквальному смыслу. В положениях закона отсутствует требование, когда должно быть зарегистрировано соглашение об оказании юридической помощи Согласно требованиям НО «<данные изъяты>», оно регистрируется лишь в момент производства оплаты. Факт заключения соглашения является основанием для выдачи ордера.

Отсутствие печатей на соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушением не является, поскольку это лишь рекомендация, относящаяся к заключению соглашений непосредственно с адвокатским образованием, но никак не с конкретным адвокатом. Само по себе соглашение является адвокатской тайной и не может предоставляться в том числе и в адвокатское образование, в том числе и для постановки печати.

Регистрация указанных соглашений была произведена адвокатом в момент производства оплаты в журнале регистрации соглашений адвокатского образования, в котором адвокат состоял в этот момент, то есть адвокатского кабинета З.Р.А.

Закон устанавливает, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования. При этом адвокатское образование «Адвокатский кабинет» не является субъектом права, а соответственно, не может иметь кассу и не может быть ни работодателем, ни представителем адвоката. Следовательно, требование о внесении платы в кассу адвокатского образования в силу закона не может быть распространено на адвокатский кабинет. Деньги за оказанные услуги доверитель передает, как и предусмотрено законом, исполнителю услуг - адвокату. Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, обязан вести учет доходов и расходом, причем в произвольном виде. Кассовая книга в адвокатском кабинете вестись не может в силу закона.

В связи с изложенным, указание суда на непредоставление кассовой книги и иных первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о внесении адвокатом в кассу адвокатского образования денежных средств в счет оплаты услуг адвоката, является не только необоснованным, но и противоречащим действующему законодательству.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований реабилитированного З.В.А.. в возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в своем Постановлении от 23.09.2021 № 41-П, суду должны быть представлены доказательства недобросовестности заявителя, в данном случае З.В.А..

Суд же решил отнести к таким доказательствам мнимые и надуманные нарушения со стороны адвоката.

З.В.А.. привлекался к уголовной ответственности на протяжении более двух с половиной лет! И после вынесения оправдательного приговора уже на протяжении ДВУХ лет пытается взыскать с государства то, что по вине этого же государства ему пришлось потерять. З.В.А.. был свободен в выборе адвоката, что им и было сделано. Размер и сроки оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определяют лишь заключенные соглашения, что прямо указано в ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В данном случае З.В.А.. действовал полностью добросовестно, исполнил все свои обязательства, что подтверждается представленными в суд документами. Адвокатом З.Р.А. также исполнены все обязательства в рамках заключенных соглашений об оказании юридической помощи З.В.А.., уплачен налог с полученных от З.В.А.. денежных средств.

Доводы представителя Министерства финансов РФ и Прокурора относительно нецелесообразности заключения соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются по меньшей мере смехотворными. Уголовное дело в отношении З.В.А.. рассматривалось тремя составами суда в полном объеме. То есть адвокатом З.Р.А. трижды выполнена одна и та же работа. При этом адвокат не может выйти за рамки заключенного соглашения. А соглашения об оказании юридической помощи с З.В.А.. заключались на стадию рассмотрения дела судом первой инстанции при конкретном составе суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.09.2021 № 41-П, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, пункты 4 и 5 части 1 ст. 135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного лицу в результате неправомерного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что в главе 18 УПК РФ нет специальных правил, которые позволяли бы судам по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда исходя из доказанного в судебном заседании размера действительно понесенных реабилитированным расходов, и на этом основании заключил, в частности, что пункты 4 и 5 части 1 ст. 135 УПК РФ направлены на выполнение государством своей конституционной обязанности полностью возместить вред, причиненный реабилитированному действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц в ходе уголовного преследования. Более того, действующий уголовно-процессуальный порядок признания права на компенсацию имущественного вреда, прежде всего указанные положения, дает реабилитированным преимущества в доказывании оснований и размера истребуемого возмещения, освобождая их от бремени такого доказывания и вместе с тем оставляя за ними такое право.

З.В.А.. представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих факт оплаты им за оказание юридической помощи, с указанием конкретных сумм.

Размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не позволяет признать указанное постановление суда законным и обоснованным, просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить заявленные требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному в порядке ст. 135 УПК РФ в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес>С.И.В. просит постановление оставить без изменения, т.к. оснований для его отмены или изменения не имеется.

В суде апелляционной инстанции З.В.А.. и его представитель адвокат З.Р.А. требования апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор, представитель УФК по УР постановление считает законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с пп.4,5 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N9 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-0, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно- следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся -с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Указанные требования закона судом учтены.

Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГЗ.В.А.. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, в отношении З.В.А.. вынесен оправдательный приговор, З.В.А.. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

З.В.А.. представил в суд соглашения (дополнительные соглашения) об оказании юридической помощи, заключенные между ним и защитником – адвокатом З.Р.А.

Так, З.В.А..ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом З.Р.А., а именно оказание юридической помощи на стадии судебного производства в суде первой инстанции под председательством мирового судьи судебного участка № <адрес>С.И.И. По условиям соглашения З.В.А.. обязался выплатить указанному адвокату <данные изъяты> рублей не позднее 1 года с момента принятия окончательного решения по делу. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной заявителем, денежные средства уплачены им в сумме <данные изъяты> рублей, поступили в Адвокатский кабинет З.Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело по обвинению З.В.А.. возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

ДД.ММ.ГГГГЗ.В.А.. заключил дополнительное соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом З.Р.А., согласно которому адвокат обязан оказывать юридическую помощь на стадии судебного производства в суде апелляционной инстанции, а З.В.А.. обязался выплатить адвокату <данные изъяты> рублей, не позднее 1 года с момента принятия окончательного решения по делу. Согласно представленной заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уплачены последним в сумме <данные изъяты> рублей, поступили в Адвокатский кабинет З.Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Удмуртской Республики постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела прокурору отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое разбирательство в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГЗ.В.А.. заключил дополнительное соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом З.Р.А., согласно которому адвокат обязан оказывать юридическую помощь на стадии судебного производства в суде первой инстанции под председательством мирового судьи судебного участка № <адрес>К.А.Б., а З.В.А.. обязался выплатить адвокату <данные изъяты> рублей, не позднее 1 года с момента принятия окончательного решения по делу. Согласно представленной заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уплачены последним в сумме <данные изъяты> рублей, поступили в Адвокатский кабинет З.Р.А.

Судебное разбирательство под председательством судьи К.А.Б. продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом указанного судьи в отпуск по беременности и родам уголовное дело в отношении З.В.А.. передано в производство и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировому судье судебного участка № <адрес>М.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГЗ.В.А.. заключил с адвокатом З.Р.А. дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязан оказать юридическую помощь на стадии судебного производства в суде первой инстанции под председательством мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>М.Н.В., а З.В.А.. обязан выплатить адвокату <данные изъяты> рублей, не позднее 1 года с момента принятия окончательного решения по делу. Согласно представленной заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уплачены последним в сумме <данные изъяты> рублей, поступили в Адвокатский кабинет З.Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ реабилитированный З.В.А.. заключил с адвокатом З.Р.А. соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязан оказывать юридическую помощь по возмещению имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а З.В.А.. обязан выплатить адвокату <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уплачены последним в сумме <данные изъяты> рублей, поступили в Адвокатский кабинет З.Р.А.

Реабилитированный З.В.А.. обратился в суд с заявлением о возмещения имущественного вреда – оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей за оказание адвокатом юридической помощи на стадии судебного разбирательства; <данные изъяты> рублей за оказание адвокатом юридической помощи, связанной с возмещением имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Согласно ч.6 ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Рассматривая заявленные требования, суд истребовал из НО «<данные изъяты>», членом которой до ДД.ММ.ГГГГ являлся адвокат З.Р.А., информацию о заключении соглашения с З.В.А.. и поступлении денежных средств.

Согласно поступившему ответу, в НО «<данные изъяты>», информация отсутствует, поступлений денежных средств не было.

Представленные заявителем в обосновании своих требований документы: соглашения и дополнительные соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между З.В.А.. и адвокатом З.Р.А., акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судом полно и подробно проанализированы в постановлении и сделан обоснованный вывод о том, что они вызывают сомнения, содержат недостоверные сведения, а также не соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, и не могут являться доказательствами того, что З.В.А.. понесены расходы на оплату услуг адвоката в рамках данного уголовного дела и в указанном размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что не представлено доказательств того, что заявителем понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, судом удовлетворено требование о возмещении <данные изъяты> рублей, выплаченной З.В.А.. за оказание юридической помощи по возмещению имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации,

Судом правильно установлено, что сумма, выплаченная З.В.А.. за консультирование и оказание юридической помощи при подготовке, составлении и подаче заявления о возмещении расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, составила <данные изъяты> рублей, что нашло свое подтверждение представленными и исследованными в судебном заседании документами: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее печать адвокатского образования Адвокатского кабинета З.Р.А., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт уплаты суммы вознаграждения адвокату З.Р.А. в размере <данные изъяты> рублей, содержащая печать адвокатского образования Адвокатский кабинет З., акт выполненных работ.

Судом приняты во внимание объем выполненной адвокатом работы, участие в судебном процессе, подтвержденные актами выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному производятся с учетом уровня инфляции.

Расчет размера выплат с учетом уровня инфляции произведен заявителем на основании истребованной судом справки об индексах роста потребительских цен, представленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по УР.

Расчет суда при индексации суммы возмещения произведен правильно. Общий размер имущественного вреда с учётом уровня инфляции составил <данные изъяты> рублей.

Мотивируя свое решение о частичном удовлетворении требований З.В.А.. о возмещении расходов по выплате суммы за оказание юридической помощи, судом проверены представленные документы с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения заявленных требований.

Понесенные реабилитированным лицом расходы должны быть подтверждены надлежаще оформленными оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием всех необходимых реквизитов, подтверждающих, что адвокатом вносились денежные суммы в кассу адвокатского образования, а также соглашением, заключенным с адвокатом, в котором должны быть указаны конкретные услуги адвоката по конкретному делу.

Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих внесение З.В.А.. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей именно по данному конкретному уголовному делу, не было представлено в судебное заседание. В связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Указание в постановлении суда об отчислении адвоката З.Р.А. из членов НО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской. Согласно представленной председателем НО «<данные изъяты>» информации, адвокат З.Р.А. отчислен ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.В.А.. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.А.. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова