Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 ноября 2013 г. которым

ФИО1, <...>

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2008 г. ФИО1 осужден Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края, в редакции определения Приморского краевого суда от 06 мая 2010 г. по ст.ст. 162 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание в ФКУ ИК – № г. Артема.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал полностью, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, нарушений не имеет, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой.

В ходатайстве осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении отказано.

С указанным постановлением суда не согласился осужденный ФИО1 им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда не основаны на законе, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Полагает, что при рассмотрении материалов его личного дела в судебном заседании суд не в полном объеме исследовал материалы дела, а также не дал надлежащей юридической оценки всем обстоятельствам.

В материалах его личного дела имеются все основания, предусмотренные ст. 79 УК РФ, ст.ст. 9, 175 УИК РФ для удовлетворения его ходатайства об условно досрочном освобождении. Выводы суда противоречат нормам ст. 79 УК РФ, а также положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 г.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство либо материал направить на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 было отказано.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1: характеристика начальника отряда О. утвержденная начальником ФКУ ИК-№, из которой следует, что ФИО1 характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы, целесообразно условно – досрочное освобождение (л.д. 11). В материалах дела имеется справка о поощрениях и взысканиях осужденного (л.д. 12), подтверждающая наличие 6 поощрений и отсутствие взысканий. Справка об отсутствии исполнительного листа (л.д. 13). Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания, усматривается, что судом обозревалось личное дело осужденного, согласно которому обстоятельства, изложенные в характеристике подтверждаются (л.д. 26-27).

То есть, в целом ФИО1 характеризуется положительно, вместе с тем однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, имеет 6 поощрений, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, социальные связи не поддерживает. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие поощрений в период предшествующий подаче ходатайства об условно досрочном освобождении, остаток не отбытого срока наказания.

Наличие у осужденного положительной характеристики, поощрений, отсутствие взысканий свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, это обстоятельство суд посчитал недостаточным, для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным ФИО1 являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом.

Судом тщательно были изучены все материалы дела, характеризующие личность осужденного и обстоятельства отбытия им наказания. Суд апелляционной инстанции, полагает, что с учетом степени тяжести совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, не в полной мере доказал свое исправление.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что данные выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания.

Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по доводам жалобы не имеется и из представленного материала не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 ноября 2013 г. в отношении ФИО1 об отказе в условно – досрочном освобождении оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Николина С.В.

...