Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пташника С. В. на постановление Северского городского суда Томской области от 4 июля 2019 года, которым с осужденного ПТАШНИКА СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, родившегося /__/ в /__/, взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 9450 рублей, связанные с оплатой работы адвоката.

Заслушав выступление осужденного Пташника С. В. И его защитника – адвоката Учуаткина И. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А. В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пташник С. В. осужден приговором Северского городского суда Томской области от 4 июля 2019 года по ч. 1 ст. 158, п. Г ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 4 июля 2019 г. произведена оплата труда адвоката Учуаткина И. Ю., осуществлявшего защиту осужденного в суде первой инстанции, в размере 9450 рублей за 7 дней которые он участвовал в судебных заседаниях, из расчета 1350 рублей за один рабочий день за счет средств федерального бюджета.

Этим же постановлением с осужденного в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 9450 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленным решением в части взыскания с него процессуальных издержек, считая его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на Конституцию РФ, указывает, что обязанность по обеспечению обвиняемого и подсудимого гарантированными ему правами, в том числе правом на защиту, возложены на государство. Судом при принятии решения о взыскании с него процессуальных издержек не были учтены его жизненные обстоятельства и имущественная несостоятельность. Просит постановление отменить и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошель П. А. указывает на несостоятельность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ст. 50, 131 УПК РФ в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи компенсируются за счет средств федерального бюджета и относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ эти суммы выплачиваются по постановлению судьи либо по определению суда. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки суд вправе взыскать с осужденного. Также ст. 132 УПК РФ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, защиту осужденной в суде первой инстанции осуществлял адвокат Учуаткин И. Ю., против участия которого по назначению суда осужденный не возражал, заявив, что нуждается в услугах защитника. При этом судом были разъяснены ему в полном объеме права, предусмотренные уголовно – процессуальным законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение о взыскании с Пташника С. В. процессуальных издержек, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 4 июля 2019 года в отношении осужденного ПТАШНИКА СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА о взыскании с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 9450 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья