Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Голубенко А.В. в интересах ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Голубенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А.. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Голубенко А.В. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, частично, в сумме 7 000 рублей, взысканы с ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Голубенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Не оспаривая законность постановления суда в части прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, считает несправедливым взыскание с ФИО1 процессуальных издержек. Обращает внимание, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения и в случае, если ходатайство не было бы рассмотрено на предварительном слушании, то процессуальные издержки однозначно подлежали бы возмещению за счет средств федерального бюджета. Полагает, что решение вопроса о распределении процессуальных издержек не может находиться в зависимости исключительно от стадии уголовного судопроизводства. Возложение процессуальных издержек на обвиняемого, в отношении которого дело прекращено на предварительном слушании, является несправедливым, не соответствует смыслу уголовно-процессуального закона и нарушает права и законные интересы подзащитного. Просит постановление в части возложения процессуальных издержек на ФИО1 изменить, освободив ФИО1 от их уплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Луценко В.А. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По существу заявленного обвиняемым ФИО1 и потерпевшим У. ходатайства о прекращении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК, 76 УК РФ является законным, справедливым и сторонами не обжалуется.

Как усматривается из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 адвокату Голубенко А.В. выплачено вознаграждение в размере 14 850 рублей. Указанные денежные средства признаны процессуальными издержками по уголовному делу, и обжалуемым постановлением частично взысканы с ФИО1

Действительно, с 11 мая 2021 года в ч. 1 ст. 132 УПК РФ внесено изменение, согласно которому процессуальные издержки могут взыскиваться с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Вместе с тем, данная норма закона является общей, и имеет ряд исключений.

Так согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

При этом ч.9.1 ст.316 УПК РФ, позволяет, несмотря на ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вынести постановление о прекращении уголовного дела, в том числе и за примирением сторон. Причем данная норма закона не исключает заявление и рассмотрение ходатайства о прекращении дела в подготовительной части судебного заседания. Таким образом, положения ст. 316 УПК РФ свидетельствуют о том, что судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат не только в случае рассмотрения дела в особом порядке, но и в случае рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании, назначенном в особом порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после разъяснения положений главы 40 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении дела за примирением сторон, а в случае отказа, о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший У. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Отношение к предъявленному обвинению выяснялось у ФИО1 на предварительном слушании, при этом ФИО1 пояснил, что полностью признает свою вину и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Прокурор возражений по поводу возможности рассмотрения дела в особом порядке не высказывал.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение вопроса о прекращении дела на предварительном слушании, а не в судебном заседании, не может служить основанием для возложения на ФИО1 процессуальных издержек. Иное толкование ставит в более выгодное положение лиц, которые, при прочих равных условиях, возместили ущерб и примирились с потерпевшими на более поздних стадиях судебного разбирательства, что является несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, складывающихся из сумм вознаграждения адвокату Голубенко А.В. на досудебной стадии.

В остальном постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года в отношении ФИО1оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун