Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2019 года, которым

в удовлетворении жалобы обвиняемого М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Чурапчинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) П. от 03 июля 2019 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства в рамках уголовного дела № ... – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М. обвиняется по уголовному делу № ... в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

24 июля 2019 года обвиняемый М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ******** от 03 июля 2019 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемый указал, что 03 июля 2019 года старший следователь ******** рассмотрев ходатайство обвиняемого М., ущемляя его права на защиту, принудительно назначив знакомого, не противодействующего, не защищающего его интересы адвоката Платонова К.Е., вынес постановление о полном отказе в удовлетворении его ходатайства, в тот день следователь должен был вызвать дежурного адвоката Оконешникова С.П., но незаконно, нарушив утвержденный Советом Адвокатской палаты РС (Я) график, нарушил его право на защиту.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы обвиняемого М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Чурапчинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) П. от 03 июля 2019 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства в рамках уголовного дела № ... – отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с показаниями следователя П., согласно которым 03 июля при проведении следственных действий он не смог найти дежурного адвоката Дорофеева О.А., поэтому защитником был назначен адвокат Платонов К.Е., поскольку Дорофеев О.А. сообщил обвиняемому, что в этот день ему никто не звонил. Указывает, что адвокат Платонов К.Е. принимал сторону следствия, ничего не объяснял, заставлял подписывать нужные следствию документы, в связи с чем он был вынужден от него отказаться и подал ходатайство о назначении другого адвоката, в удовлетворении которого следователь П. отказал. Считает ошибочным вывод суда о том, что график дежурств адвокатов ******** не является обязательным для следователя. Считает, что следователь намеренно не приглашает в качестве защитника адвоката Дорофеева О.А., целенаправленно нарушает право на защиту М. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит постановление суда отменить.

Прокурор Шабля В.В. в суде апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона судом соблюдено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования закона при рассмотрении судом жалобы М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не нарушены.

Суд первой инстанции при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнения заявителя – обвиняемого М., прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда о том, что действия должностных лиц органов следствия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания, постановлением руководителя ******** МСО СУ СК РФ по РС (Я) Е. от 25 декабря 2017 года защитником подозреваемого М. был назначен адвокат Оконешников С.П., от которого М. впоследствии отказался.

Постановлением от 28 декабря 2017 года, в связи с заключением соглашения, защитником обвиняемому М. был назначен адвокат Ковлеков А.И.

Адвокат Ковлеков А.И., будучи надлежаще извещенным, 11, 24, 25 и 28 июня 2019 года не являлся для участия в процессуальном действии – предъявлении обвинения. Следователь П. 11, 20, 24, 25 и 28 июня 2019 года вручил под роспись обвиняемому М. уведомления, при этом обвиняемому были разъяснены положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

29 июня 2019 года адвокат Ковлеков А.И. вновь не явился, 01 июля 2019 года уведомил о расторжении соглашения с М.

03 июля 2019 года адвокат Ковлеков А.И. отстранен от участия в уголовном деле, защитником обвиняемого М. назначен адвокат Платонов К.Е.

В тот день, обвиняемый М. во время повторного предъявления ему обвинения, внес следователю ходатайство об отказе от защитника – адвоката Платонова К.Е. и о предоставлении ему 5 суток для самостоятельного поиска другого защитника.

Следователь П., рассмотрев ходатайство М., поскольку ранее ему было предоставлено время для самостоятельного поиска нового защитника, препятствия для участия в деле адвоката Платонова К.Е. в качестве защитника отсутствуют, постановлением от 03 июля 2019 года полностью отказал М. в удовлетворении его ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника, следователь вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а если обвиняемый не приглашает другого защитника, то следователь должен принять меру по назначению другого защитника.

Частью 1 ст. 51 УПК РФ предусмотрено, что, в случае если защитник не приглашен самим обвиняемым, то следователь назначает защитника за счет государства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал постановление старшего следователя ******** МСО СУ СК РФ по РС (Я) П. от 03 июля 2019 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что нарушений процессуального законодательства следователем не допущено, поступившее ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, оснований для признания постановления от 03 июля 2019 года незаконным не имеется. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда первой инстанции верно указано, что обжалуемое постановление следователя конституционные права и свободы обвиняемого М. не нарушает и не ограничивает его в полном допуске к правосудию, обвиняемый в период предварительного следствия по делу может пригласить к участию собственного защитника для защиты его законных прав.

Доводы заявителя о том, что следователь принудительно назначил ему защитника по своему усмотрению, не защищающего его интересы, надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и с приведением мотивов принятого решения признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться также с выводом суда о том, график дежурств адвокатов не имеет обязательного характера для органов следствия.

Проверка доводов по жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом проведена в полном объеме, постановление суда вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что оснований полагать, что следователем причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднен его доступ к правосудию, не имеется. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права М., не препятствует им в реализации своих прав в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого М. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого М. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская