Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловой Е.В. в защиту интересов осужденного Арефьева А.С. на приговор Альметьевского городского суда РТ от 28 января 2014 года, которым

Арефьев ФИО15 , <дата> года рождения, со средним образованием, несудимый

осужден по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по части 2 статьи 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к лишению свободы на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года.

Заслушав выступление защитника – адвоката Павловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., представителя потерпевшего Максудовой В.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арефьев А.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью и побоев ФИО16 в ходе конфликта с потерпевшим, возникшего на почве личных неприязненных отношений, из хулиганских побуждений, совершенном в период времени с <данные изъяты> <дата> года на участке дороги вблизи микрорайона <адрес>

Кроме того, Арефьев А.С. признан виновным в умышленном повреждении автомобиля «<данные изъяты>, чем причинил его владельцу ФИО17. имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рубль, совершенном из хулиганских побуждений, в период времени с <данные изъяты> <дата> года на участке дороги вблизи микрорайона <адрес>

В судебном заседании Арефьев А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил суду, что <дата> года примерно в <данные изъяты> часа на автомобиле .... .... он вместе с подругой ФИО18 двигался по проспекту <адрес>. На перекрестке с улицей <адрес> он остановился, так как улицу перебежала кошка. Рядом с ним остановился его знакомый ФИО19. на автомобиле «<данные изъяты> В это время позади остановилась автомашина <данные изъяты>», водитель которой стал сигналить и вести себя некорректно. На перекрестке с улицей <адрес> автомашина <данные изъяты>» стала объезжать его и задела. Он стал преследовать автомашину «<данные изъяты>». Во время преследования эта автомашина вновь задела его. Он сумел догнать автомашину <данные изъяты> в районе поселка <адрес>, где обогнав ее, стал медленно притормаживать, в связи с чем водитель автомобиля «<данные изъяты>» врезался в задний бампер его автомобиля. ФИО20., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из автомобиля, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего, сцепившись, они упали. Подъехавший ФИО21. стал разнимать их и оттащил в сторону ФИО22., а он, разозлившись, разбил стекла автомашины <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Е.В. в защиту интересов Арефьева А.С. просит приговор от 28 января 2014 года изменить. По пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ просит его оправдать. С части 2 статьи 167 УК РФ действия Арефьева А.С. просит переквалифицировать на часть 1 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда – отказать за необоснованностью. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения. Полагает, что у Арефьева А.С. отсутствовал хулиганский мотив, действия, направленные против ФИО23., он совершал в ходе обоюдной драки, которую спровоцировал потерпевший, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ДТП по вине потерпевшего. Оспаривает справку <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> рубль.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Музафарова З.Г. считает, что приговор суда в отношении Арефьева А.С. является законным, обоснованным и справедливым. При назначении Арефьеву А.С. наказания суд учел смягчающие вину обстоятельства, данные о его личности, степень общественной опасности его действий и наступившие последствия. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павловой Е.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Арефьева А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре суда.

Вина осужденного Арефьева А.С. в содеянном доказана:

показаниями осужденного, в которых он в присутствии защитника и после разъяснения права не свидетельствовать против себя признал факт, время, место и обстоятельства умышленного причинения легкого вреда здоровью и побоев ФИО24. и умышленного повреждения автомобиля <данные изъяты>» ...., принадлежащего потерпевшему, и причинения ему имущественного вреда, совершенных в период времени с <данные изъяты> минут <дата> года на участке дороги вблизи микрорайона <адрес>.

Помимо собственного признания вина Арефьева А.С. в содеянном также подтверждается:

последовательными показаниями потерпевшего ФИО25., пояснившего суду, что <дата> года примерно в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>» .... он двигался по проспекту <дата> На перекрестке он остановился, так как улицу перегородили два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>», водители которых о чем-то разговаривали. Подождав минуты 2-3, он просигналил пару раз, так как не мог проехать, но водители автомобилей не реагировали. Спустя некоторое время автомашины медленно тронулись, но автомашина под управлением Арефьева А.С. стала вилять, не давая ему проехать. Когда же он сумел ее объехать, то автомашина под управлением Арефьева А.С. вновь его обогнала, виляла в разные стороны, создавая ему помехи. Он вновь сумел ее объехать, однако Арефьев А.С. вновь обогнал его и стал вилять, мешая нормальному движению, стал резко притормаживать перед ним. На участке дороги в районе микрорайона <адрес> Арефьев А.С. резко затормозил перед ним, отчего произошло столкновение. После столкновения Арефьев А.С. вышел из автомашины, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и избивать его руками и ногами, отчего он упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, то видел, как Арефьев А.С. обыскивал его автомашину, а затем каким-то предметом наносил удары по различным частям кузова и стеклам. В результате избиения Арефьевым А.С. ему были причинены множественные телесные повреждения, а повреждениями автомашины причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубль, который для него является значительным. Моральный вред ФИО26. оценил в <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск на сумму <данные изъяты> рубль ФИО27. в суде поддержал;

показаниями свидетеля ФИО28., который подтвердил обстоятельства совершения Арефьевым А.С. преступлений в отношении ФИО29. Также пояснил, что во время преследования на автомобиле Арефьевым А.С. ФИО30. пытался по телефону остановить его, но тот не отвечал на звонки. Он пытался оттащить Арефьева А.С. от потерпевшего, когда тот избивал ФИО31 Он же пытался вытащить Арефьева А.С. из автомашины ФИО32 и успокоить его, когда Арефьев А.С. предположительно домкратом наносил удары по автомашине <данные изъяты>»;

показаниями свидетеля ФИО33., которая подтвердила обстоятельства совершения Арефьевым А.С. преступлений в отношении ФИО34 Также пояснила, что во время преследования Арефьевым А.С. на автомобиле ФИО35. ФИО36. пытался по телефону остановить его, но тот не отвечал на звонки. ФИО37 пытался оттащить Арефьева А.С. от потерпевшего, когда тот избивал ФИО38. Также она и ФИО39. пытались криками остановить Арефьева А.С., чтобы тот прекратил избиение потерпевшего. Она и ФИО40 проверяли пульс ФИО41., когда тот лежал на земле без сознания. Она видела, как ФИО42 пытался вытащить Арефьева А.С. из автомашины ФИО43 и успокоить его. Видела, как Арефьев А.С. наносил удары по автомашине ФИО44.;

протоколом смотра места происшествия от <дата> года, в ходе которого у автомобиля «<данные изъяты>» .... были обнаружены множественные механические повреждения, дано их описание, определены характер и локализация;

справкой <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» .... составила <данные изъяты> рубль;

показаниями специалиста ФИО45., подтвердившего в суде выводы, приведенные в справке <данные изъяты>», о стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № ....

заключением судебно-медицинского эксперта №999 от 31 июля 2013 года, согласно которому у ФИО46. обнаружены множественные (свыше 20) телесные повреждения в виде ран, кровоподтеков и ссадин, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и побоям.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы в ходе судебного следствия и им дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка действий Арефьева А.С. по пункту «а» части 2 статьи 115 и части 2 статьи 167 УК РФ правильна и вытекает из обстоятельств совершения преступлений, достоверно установленных в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о совершении Арефьевым А.С. обоих преступлений из хулиганских побуждений основан на достоверных доказательствах.

Установлено, что осужденный беспричинно перегородил движение на автодороге, а когда потерпевший ФИО49 сумел объехать препятствие, стал преследовать его, создавая угрозу безопасности движения автотранспорта, несмотря на попытки остановить его, предпринятые ФИО50

Спровоцировав дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомашиной ФИО51., Арефьев А.С., без каких-либо причин и оснований, использовал ДТП как формальный повод и из хулиганских побуждений, пренебрегая всякими нормами общественной морали и нравственности, цинично избил потерпевшего, нанеся ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела. Арефьев А.С. использовал имеющееся у него физическое преимущество – владение приемами единоборства (бокса). На замечания присутствовавших очевидцев и их требования прекратить противоправные действия, не реагировал.

Более того, также без какого-либо повода и оснований, из хулиганских побуждений, с целью демонстрации своего мнимого превосходства над потерпевшим, продолжил свои преступные действия и неустановленным следствием предметом нанес множество механических повреждений автомашине ФИО52., причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты> рубль.

Все это происходило на проезжей части дороги, где создавалась угроза безопасности движения автотранспорта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении преступлений, за которые он осужден, из хулиганских побуждений.

Совокупностью доказательств, исследованных в суде, достоверно установлено, что все повреждения автомобиля ФИО53 образовалась в результате противоправных действий Арефьева А.С., сначала спровоцировавшего ДТП, а затем умышленно наносившего удары по автомобилю с целью его повреждения.

Достоверность справки <данные изъяты>» и показаний специалиста ФИО54. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Решение суда в части удовлетворения гражданского иска основано на исследованных в суде доказательствах и мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор Альметьевского городского суда РТ от 28 января 2014 года подлежит изменению, так как описывая событие преступления, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, суд указал взаимоисключающие мотивы совершения данного преступления - и личные неприязненные отношения, и хулиганские побуждения.

Поскольку государственным обвинителем апелляционное представление на приговор не приносилось, а потерпевший не обжаловал приговор, квалифицирующий признак пункта «а» части 2 статьи 115 УК РФ «из хулиганских побуждений» подлежит исключению, а действия Арефьева А.С. - переквалификации на часть 1 статьи 115 УК РФ, со смягчением назначенного ему наказания.

Доводы защиты о прекращении в этой части уголовного дела несостоятельны, так как потерпевший в суде настаивал на осуждении Арефьева А.С. за причинение ему легкого вреда здоровью и примирения между ними не было.

При назначении наказания суд учел всю совокупность смягчающих обстоятельств: частичное признание осужденным вины, удовлетворительные характеристики, первую судимость, совершение им преступлений небольшой и средней тяжести. Суд учел и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания: характер и степень общественной опасности совершенных Арефьевым А.С. преступлений. С учетом всех сведений ему было назначено наказание условно с применением статьи 73 УК РФ.

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 43 и 60 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, и мотивировал свое решение в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора Альметьевского городского суда РТ от 28 января 2014 года, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда РТ от 28 января 2014 года в отношении Арефьева ФИО55 в части осуждения по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ изменить.

Квалифицировать действия Арефьева А.С. в части причинения легкого вреда здоровью ФИО56 по части 1 статьи 115 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Окончательно Арефьеву А.С. на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить 03 (три) года лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при приведении описания события преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ, ссылку на хулиганские побуждения.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного Павловой Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Силагадзе М.Д.