Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12,23,27 сентября 2019 года апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 23 июля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

ФИО1, действующего в интересах <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил обязать прокуратуру признать наличие состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в действиях ФИО3,

Установил:

19 июля 2019 года ФИО1, действующий в интересах <данные изъяты> обратился в Ленинский районный суд города Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил обязать прокуратуру признать наличие состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в действиях ФИО3

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июля 2019 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и направить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в суд первой инстанции на рассмотрение, указывая на то, что суд обязан указать на нарушение закона, а бездействие прокурора является препятствием и затрудняет доступ <данные изъяты> к правосудию, является предметом проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Необходимо в судебном порядке аргументированно разобраться есть состав преступления или нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном указанной статьей, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суду при принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует выяснять, имеется ли повод и предмет судебного контроля. При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем было обжаловано постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново от 8 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы о неуведомлении о результатах проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП за № от 24.01.2018. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 просил обязать прокуратуру признать наличие состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в действиях ФИО3 (л.д. 4).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя. При этом, в резолютивной части постановления судом первой инстанции разъяснен заявителю установленный законом порядок обжалования решения прокурора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия прокурора, являющегося надзорной инстанцией по отношению к лицам, принимающим решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, самостоятельным предметом обжалования не являются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 23 июля 2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, действующего в интересах <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил обязать прокуратуру признать наличие состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в действиях ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова