Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А., с участием помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Коломыцева А.Ю., осужденного Оленева Е.Н., защитника – адвоката Сорокина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Коломыцева А.Ю., апелляционной жалобе защитника - адвоката Сорокина Т.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2019 года, которым

Оленев Егор Николаевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Оленеву Е.Н. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

Оленев Е.Н. признан виновным и осужден за ввоз на территорию Российской Федерации в целях сбыта незарегистрированных медицинских изделий, совершенный в крупном размере, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коломыцев А.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности Оленева Е.Н., считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает необоснованным и незаконным освобождение Оленева Е.Н. от дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить и назначить Оленеву Е.Н. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Т.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что Оленев Е.Н. не виновен и подлежит оправданию. Автор жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела документы, которые подтверждают наличие регистрационного удостоверения со сроком действия до 31 августа 2016 года на ввозимое Оленевым Е.Н. медицинское оборудование. Также обращает внимание, что имела место ошибка поставщика оборудования, который поставил иной товар, нежели было указано в контракте, что подтверждается письмом поставщика. Полагает, что Оленев Е.Н. не знал и не мог знать о том, какое оборудование действительно поставлено из Китая, об этом ему сообщили непосредственно при таможенном досмотре. Все документы на товар были предоставлены Оленеву Е.Н. непосредственно поставщиком, что указывает, по мнению автора жалобы, на отсутствие вины со стороны осужденного. Также ссылается на то, что указанные в обвинении стоматологические установки на сегодняшний день имеют новое регистрационное удостоверение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сорокина Т.В. государственный обвинитель Коломыцев А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Прокурор Коломыцев А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Оленев Е.Н. и защитник Сорокин Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст. 389.16 УПК РФ).

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 238.1 УК РФ наступает при незаконном ввозе на территорию Российской Федерации в целях сбыта незарегистрированных медицинских изделий, совершенном в крупном размере.

Из диспозиции указанной статьи видно, что предметом преступления являются медицинские изделия, которые не были зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно предъявленному Оленеву Е.Н. обвинению такими медицинскими изделиями являются стоматологические установки «QL-2028» производства «Guangzhou Fengdan Medical Equipment Co. Ltd» в количестве 16 штук.

Однако в приговоре не изложены доказательства, которые подтверждают, что изъятые в ходе таможенного досмотра стоматологические установки являются именно «QL-2028» указанного выше производителя.

Суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта № 672/10-1 от 15 июня 2017 года, согласно которому данные медицинские изделия не являются стоматологическими установками «AY-A3600», однако конкретная модель представленных на экспертизу стоматологических установок не была установлена.

Также в приговоре отсутствует должная оценка документов, связанных с таможенным декларированием Оленевым Е.Н. медицинских изделий, в частности, не дана оценка тому факту, что все документы составлены в отношении стоматологических установок «AY-A3600», хотя в контракте DM16032016 от 16 марта 2016 года между Оленевым Е.Н. и «Guangzhou Fengdan Medical Equipment Co. Ltd» были указаны стоматологические установки «QL-2028». Упаковка товара также содержала маркировку «AY-A3600», чему суд оценки не дал.

В приговоре отсутствуют выводы суда относительно приобщенных в материалы уголовного дела на стадии предварительного следствия копий следующих документов: дополнительное соглашение от 17 апреля 2016 года к контракту DM16032016 от 16 марта 2016 года между Оленевым Е.Н. и «Guangzhou Fengdan Medical Equipment Co. Ltd», инвойс от 20 июня 2016 года, пакинг-лист от 20 июня 2016 года (т. 2 л.д. 108-110), письмо директора «Guangzhou Fengdan Medical Equipment Co. Ltd» от 13 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 172).

Суду следовало на основе представленных в дело доказательств, а при необходимости, с привлечением специалистов или экспертов, установить конкретное наименование ввезенных Оленевым Е.Н. медицинских изделий, затем определить наличие или отсутствие у них на момент ввоза соответствующей государственной регистрации. Подлежали также тщательной проверке доводы стороны защиты об ошибке китайского поставщика, чего судом не было сделано. Данные обстоятельства имели существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения.

Кроме того, судом допущены противоречия между описанием преступного деяния и квалификацией преступления. А именно, в описании преступного деяния судом указано, что Оленев Е.Н. в целях сбыта осуществил незаконный ввоз на территорию России незарегистрированных медицинских изделий. При этом действия Оленева Е.Н. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 238.1 УК РФ как ввоз на территорию России в целях сбыта незарегистрированных медицинских изделий. То есть квалификация преступления по приговору не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 238.1 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При таких данных приговор в отношении Оленева Е.Н. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Оснований для изменения Оленеву Е.Н. меры пресечения не имеется.

Оснований для обсуждения доводов апелляционной жалобы о невиновности Оленева Е.Н. в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2019 года в отношении Оленева Егора Николаевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Оленева Е.Н. оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 08 апреля 2019 года.

Судья М.С. Спиридонов