Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого Р.Д.И., адвоката Лукина В.А. в защиту обвиняемого Р.Д.И., апелляционному представлению заместителя Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Фролова Д.Ю. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 23 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Р.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

возвращено Бологовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на прокурора возложена обязанность обеспечить устранение допущенных нарушений.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого Р.Д.И., адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением суда уголовное дело в отношении Р.Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ, возвращено Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий рассмотрения его судом ввиду наличия в представленных в обвинительном заключении доказательствах фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий Р.Д.И. как оконченного преступления.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р.Д.И., не согласившись с постановлением, указал, что суд дал оценку его действиям как более тяжкого преступления, не приступив к рассмотрению уголовного дела. При этом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ он признал себя виновным частично, поскольку не согласен с квалификацией. Считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как реальных действий, направленных на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Л.В.Е., он не предпринимал и такого умысла у него не было. Обращает внимание, что потерпевший Л.В.Е. к нему претензий не имеет, ходатайствовал о прекращении дела с назначением судебного штрафа. Просит отменить постановление, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лукин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного и передаче уголовного дела в отношении Р.Д.И. на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд по надуманным мотивам и основаниям, не приступив к рассмотрению уголовного дела, дал правовую оценку действиям Р.Д.И., усмотрев состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, чем нарушил права его подзащитного, закрепленные в ст. 49 Конституции РФ. Ссылаясь на показания потерпевшего Л.В.Е., свидетеля Р.В.А., считает, что у Р.Д.И. не было умысла, и также он не предпринял никаких реальных действий на применение насилия, опасного для жизни и здоровья Л.В.Е., а выводы суда о наличии в действиях Р.Д.И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, противоречат материалам уголовного дела. Поскольку Р.Д.И., высказав словесные угрозы, применения насилия в отношении Л.В.Е. не предпринял, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Отмечает, что потерпевший Л.В.Е. к Р.Д.И. претензий не имел и был согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Ссылается на то, что, выполняя требования ст. 228 УПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, к которым, согласно ст. 229 УПК РФ, в том числе относится наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В то же время, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору существенным образом нарушает права участников процесса, а также основные принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 6, 6.1, 11, 19 УПК РФ, поскольку необоснованно затягивает разумные сроки рассмотрения настоящего уголовного дела, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

В апелляционном представлении заместитель Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Фролов Д.Ю. выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным. Считает неправомерной ссылку суда на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», так как этим постановлением даны разъяснения только в целях обеспечения правильного применения законодательства в связи с возникающими в судебной практике вопросами об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения, тогда как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, основным объектом которого является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным – здоровье человека. Указывает, что из материалов дела следует, что преступный умысел Р.Д.И., направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья представителя власти – сотрудника полиции Л.В.Е., не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Л.В.Е., будучи предупрежденным о наличии в руке Р.Д.И. кухонного ножа, поднялся и успел перехватить его руку, чем пресек преступные действия обвиняемого и не дал возможности Р.Д.И. довести его преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, до конца. По мнению автора представления, действия Р.Д.И. как оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, могли быть квалифицированы только лишь при применении им насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, однако такое насилие в отношении сотрудника полиции Л.В.Е. им применено не было. В ходе предварительного расследования установлено, что действиями Р.Д.И. какой-либо вред жизни или здоровью потерпевшего причинен не был. При этом органами следствия доказано, что обвиняемый мог причинить потерпевшему Л.В.Е. любой вред, относящийся к категории насилия, опасного для жизни и здоровья, однако последствий в виде причинения вреда здоровью не наступило по независящим от Р.Д.И. обстоятельствам. Полагает, что действиям Р.Д.И. органом предварительного следствия дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ. При вынесении обжалуемого постановления судом не была принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в п. 4 Постановления от 08 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35, 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан». Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору существенным образом нарушает права участников процесса, а также основные принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 6, 6.1, 11, 19 УПК РФ, поскольку необоснованно затягивает разумные сроки рассмотрения настоящего уголовного дела, установленные уголовно-процессуальным законодательством. Просит отменить постановление, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем при возвращении дела прокурору суд в соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Р.Д.И. прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное Р.Д.И. обвинение полежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Равным образом подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Делая вывод о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как оконченного преступления, суд указал на наличие применения насилия со стороны обвиняемого Р.Д.И., попытавшегося ударить ножом сотрудника полиции Л.В.Е., но обезоруженного последним, в то время как названные лица судом не допрошены, их показания, данные в ходе предварительного следствия, надлежащим образом исследованы не были.

Кроме того, ссылаясь в обоснование принятого решения на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которым основанием для возвращения уголовного дела прокурору со стадии судебного разбирательства возможно лишь при установлении фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовного закона более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание, а также когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Таких обстоятельств судом первой инстанции в постановлении не приведено.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Вопрос о мере пресечения обвиняемому Р.Д.И. обжалуемым постановлением не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционные жалобы обвиняемого Р.Д.И., адвоката Лукина В.А. удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Фролова Д.Ю. – удовлетворить.

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 23 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Р.Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ, возвращено Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий