Гражданский кодекс часть 1

материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г.Урай Якименко А.П., апелляционной жалобе потерпевшего Новикова А.В. на приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 11 ноября 2021 года, которым

Х, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;

оправдан по ч.1 ст.169 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

За Х признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также арест, наложенный на имущество Х - автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Х органами предварительного расследования обвинялся в незаконном ограничении самостоятельности и ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Судом постановлен оправдательный приговор в отношении Х в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор г.Урай Якименко А.П., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что позиция суда не основана на законе, поскольку диспозиция ч.1 ст.169 УК РФ предусматривает в качестве самостоятельного и достаточного признака, определяющего криминальность деяния, незаконное ограничение самостоятельности либо иное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения, что и было инкриминировано Х стороной обвинения.

Таким образом, суд сделал вывод об отсутствии в действиях подсудимого не вмененных ему признаков преступления, предъявленное же обвинение фактически не рассмотрев.

В нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, приговор не содержит указания на обстоятельства, установленные судом, в нем лишь перечислены исследованные в судебном заседании доказательства.

Кроме того, при наличии противоречивых по содержанию доказательств, мотивы, по которым суд принял одни и из них и отверг другие, в приговоре не указаны.

Так, из показаний потерпевшего Н следует, что при встрече Х оказывал на него давление с целью вынуждения согласиться на условия исполнения муниципального контракта, продиктованные им, и подписания соглашения о расторжении этого контракта, устанавливающего такие условия, угрожая при этом в случае отказа вовсе не оплатить выполненные потерпевшим работы.

Обвинитель отмечает, что указанные действия и образуют состав преступления, инкриминированного Х Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм закона, мотивы, по которым суд отверг это доказательство, в приговоре не указаны.

В апелляционной жалобе потерпевший Н, ссылаясь на обстоятельства дела, а также на то, что его показания судом не исследованы в полном объеме, правовая оценка им не дана, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Жикова Е.А., выступающая в защиту интересов оправданного Х, просит апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В возражениях оправданный Х просит апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бородкин А.Е. доводы представления и апелляционной жалобы потерпевшего поддержал, просил их удовлетворить, приговор отменить, адвокат Жикова Е.А. возражала против доводов представления и жалобы, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно п.п.1,2,3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно обвинительного заключения, органами предварительного следствия Х обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ – незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения;

а также, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В ходе судебного разбирательства, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания от 23 апреля 2021 года, государственным обвинителем изменено обвинение в отношении Х, согласно которого, Х обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ – незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения т.4 л.д. 158-164, до л.д. 168 – листы протокола судебного заседания от 23 апреля 2021 года не пронумерованы).

В приговоре, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что предъявленное Х обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, не находит своего подтверждения, а приведенные стороной обвинения доводы и доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Мотивируя вывод, суд указывает, что действия Х не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, поскольку уголовную ответственность за совершение такого преступления влечет только такое ограничение прав и законных интересов предпринимателя или юридического лица при осуществлении ими своей деятельности, которое вызвано их организационно – правовой формой.

Выводы суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ – основаны на отсутствии доказательств каких-либо противозаконных действий, совершенных подсудимым.

При этом, судом, не принято во внимание, что диспозиция ч.1 ст.169 УК РФ предусматривает в качестве самостоятельного и достаточного признака, определяющего криминальность деяния, незаконное ограничение самостоятельности либо иное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения, инкриминируемого Х стороной обвинения.

Как следует из приговора, судом сделан вывод об отсутствии в действиях Х не вмененных ему признаков преступления, при этом не дана оценка о наличии либо отсутствии в действиях подсудимого состава предъявленного обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, Х было предъявлено обвинение по ч.1 ст.169 УК РФ, – незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя ИП Н, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, при этом, обязательный признак данного состава преступления, выраженного в форме ограничений прав и законных интересов предпринимателя – « в зависимости от организационно-правовой формы» Х не вменялся, судом не установлен и в приговоре не указан.

Вывод суда первой инстанции о том, что в диспозиции ст.169 УК РФ содержится лишь уточнение относительно организационно-правовой формы и нет оснований полагать, что ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица будет уголовно наказуемым только в случае, когда указанные действия совершаются по мотиву предпочтения должностным лицом какой-либо формы осуществления предпринимательской деятельности, противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Судом не дана оценка и не учтены показания потерпевшего Н об оказании Х на него давления с целью вынуждения согласиться на условия исполнения муниципального контракта, продиктованные им, и подписания соглашения о расторжении этого контракта, устанавливающие такие условия, угрожая при этом в случае отказа вовсе не оплатить выполненные потерпевшим работы, из которых следует, что мотивом оказания такого давления, послужило не принадлежность указанного ИП к определенной организационной форме, а иные основания.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должная содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В описательно-мотивировочной части приговора не указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, лишь перечислены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», с учетом положений ст.74 и ч.1.2 ст.144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, основное содержание перечисленных судом доказательств, не раскрыто.

В приговоре судом не дана оценка как показаниям потерпевшего Н, так и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения.

Оценка доказательств судом первой инстанции состоит из одного абзаца в описательно-мотивировочной части приговора: Оценивая все представленные суду доказательства, суд считает их полученными без нарушения требований УПК РФ, достаточными и позволяющими установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, и принять на их основе судебное решение. При этом, суд считает, что даже доказательства представленные суду государственным обвинителем подтверждают выводы суда о невиновности Х, но стороной обвинения им дана неверная оценка.

Согласно п.15 вышеуказанного Постановления, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, перечислив в приговоре исследованные доказательства, не раскрывая их основного содержания, судом не дана надлежащая юридическая оценка исследованным доказательствам, не указаны доказательства, которые судом положены в основу оправдательного приговора, и не указаны мотивы, по которым суд отвергает иные доказательства.

Выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях оправданного сделаны без учета всех обстоятельств дела, без оценки всех доказательств в их совокупности.

В приговоре суд не изложил обстоятельства дела, установленные судом по данному обвинению, не исследовал представленные органами следствия доказательства относительно именно этого обвинения, а поэтому и не привел мотивы, по которым могли быть опровергнуты эти доказательства.

В приговоре суд не привел достаточных оснований и доказательств оправдания подсудимого Х Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не обоснованы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из требований статьи 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Постановленный в отношении Х оправдательный приговор не соответствует указанным требованиям закона, ряду доказательств со стороны обвинения, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащей оценки судом не дано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении оправдательного приговора суд первой инстанции допустил нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании ч.1 ст.389.22 обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, установленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и совокупности доказательств, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 11 ноября 2021 года в отношении Х, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения Х в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Урайский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.