Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Шегарского районного суда Томской области от 11 июня 2020 года, которым ходатайство следователя СО ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области В. удовлетворено, разрешено производство обыска по адресу: /__/.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление представителя ФИО1 – адвоката Зыковой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве СО ОМВД России по Шегарскому району находится уголовное дело № 1201690009000028, возбужденное ОД ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области 03.04.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту того, что в период с ноября 2019 года по 18 февраля 2020 года неустановленное лицо, находясь на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных вблизи д.Кулманы Шегарского района Томской области совершило хищение 29 деревьев породы сосна, принадлежащих МО «Шегарский район» Томской области, стоимостью 124644,72 рублей.

19.05.2020 из ОУР ОМВД России по Шегарскому району для приобщения к материалам уголовного дела № 12001690009000028, поступил материал проверки КУСП № 644 от 05.03.2020 по обстоятельствам кражи лесных насаждений из - под линии ЛЭП вблизи базы отдыха «Ивушка» д.Кулманы Шегарского района Томской области на сумму 1104245,86 рублей, принадлежащих Администрации Побединского сельского поселения, имевших место в тот же период и в том же месте.

Таким образом, МО «Шегарский район» Томской области был причинен материальный ущерб на сумму 1 228901 рублей 58 копеек, и усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

02.06.2020 уголовное дело № 12001690009000028 передано в СО ОМВД России по Шегарскому району для организации следствия, срок которого продлен до 31.07.2020.

В ходе следствия была установлена возможная причастность к совершению преступления, в том числе ФИО1, в связи с чем, следователь СО ОМВД России по Шегарскому району В. обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: /__/.

Постановлением Шегарского районного суда Томской области от 11 июня 2020 года ходатайство удовлетворено и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобеФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что заявленное в суд ходатайство следователя является немотивированным, не обосновано конкретными доводами, не указано, какие именно документы и вещи, относящиеся к делу, могли быть обнаружены при обыске. Обращает внимание, что в тексте постановления не указан номер уголовного дела, по которому следствие намеревалось получить разрешение на обыск, в связи с чем неясно, по тому ли делу суд проверял соблюдение порядка заявления ходатайства, не истекли ли сроки следствия и другое. Также отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 не являлся подозреваемым или обвиняемым по какому-либо уголовному делу. Указывает, что по данному делу расследование было поручено следственной группе, руководителем которой назначена начальник СО ОМВД России по Шегарскому району Н., однако в нарушениеп.7 ч.4 ст.163 УПК РФ, ходатайство о производстве обыска в его жилище было возбуждено ненадлежащим должностным лицом. Более того, считает постановление от 09.06.2020 следователя В. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу /__/ недопустимым доказательством, поскольку, в силу п.6 ч.4 ст.163 УПК РФ, решение о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока следствия, принимает только руководитель следственной группы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шегарского района Томской области Чугунов К.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Как следует из представленных в суд материалов, указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при представлении соответствующего ходатайства следователя и рассмотрении его в суде первой инстанции были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Обыск был разрешен в жилище по конкретному адресу, в связи с наличием достаточных данных полагать, что там могут находиться документы или иное имущество, имеющие доказательственное значение для дела, что соответствует требованиям ч.1 ст.182 УПК РФ.

То, что ФИО1 не являлся на момент рассмотрения ходатайства судом ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку по смыслу закона, производство обыска возможно у любого лица. Кроме того, у следствия имелись основания полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться документы, имеющие значение для уголовного дела в частности, оформленные для перевозки древесины по факту хищения леса, печати, а также пилы и иное имущество, имеющее значение вещественных доказательств для уголовного дела, и которое могло быть утрачено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя в полной мере мотивировано и обосновано. Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, установленного положениями ст.165 УПК РФ.

Тот факт, что в тексте постановления не указан номер уголовного дела, на законность принятого судом первой инстанции решения не влияет, поскольку следствием в обоснование ходатайства о разрешении проведения обыска в жилище были представлены копии материалов конкретного уголовного дела № 1201690009000028, которые согласно протоколу судебного заседании были в полной мере исследованы и которых было достаточно для принятия решения о разрешении производства обыска.

Доводы о незаконности постановления суда ввиду того, что в суд обращалось ненадлежащее должностное лицо, которое не являлось руководителем следственной группы, не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

Так, производство предварительного расследования по настоящему делу, действительно поручено следственной группе, руководителем которой назначена начальник СО ОМВД России по Шегарскому району Н., которая в силу п.7 ч.4 ст.163 УПК РФ наделена полномочиями принятия решения о возбуждении перед судом ходатайства о производстве следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Постановление следователя СО ОМВД России по Шегарскому району В., которая входит в состав следственной группы, о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище было согласовано именно руководителем следственной группы - начальником СО ОМВД России по Шегарскому району Н., таким образом, принявшей решение о необходимости производства данного следственного действия.

Поскольку согласие соответствующего должностного лица на производство обыска имелось, суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое могло бы повлиять на законность постановления суда.

Доводы жалобы о незаконности продления срока следствия ввиду возбуждения подобного ходатайства ненадлежащим должностным лицом, не являются предметом рассмотрения при обжаловании постановления, вынесенного в порядке ст.165 УПК РФ. Данный вопрос может быть разрешен в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Шегарского районного суда Томской области от 11 июня 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: /__/, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья