Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 февраля 2016 года,

которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1, ***, о приведении приговоров Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2011 года и Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2013 года в соответствии с Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложивших материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2011 года и Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и снижении наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 февраля 2016 года производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на выступление Президента РФ, о том, что не нужно лишать свободы, если ущерб причиненный преступлением не превышает 5 000 рублей, полагает, что поскольку по приговору от 27 апреля 2011 года причиненный им ущерб составляет 4 500 рублей, его положение по приговору от 14 марта 2013 года улучшается, так как наказание по данному приговору назначено с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, п.п. «б,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Просит постановление изменить и смягчить назначенное наказание.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, посредством видеоконференцсвязи осужденный был извещен должным образом, от участия в судебном заседании апелляционной инстанции, услуг защитника отказался, мотивировал свой отказ как не связанный с материальным положением. (л.д. 64, расписка от (дата)).

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленного материала усматривается, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2013 года ФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы. На основании п.п. «б,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2012 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 апреля 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 апреля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2011 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 11 июня 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением президиума Оренбургского областного суда от 18 августа 2014 года вышеуказанные судебные решения изменены. По приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2011 года ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2013 года окончательно ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 27 апреля 2011 года в виде 3 месяцев лишения свободы и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанные судебные решения в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает повторное рассмотрение ходатайства, по существу которого судом уже принято решение, которое не отменено и вступило в законную силу.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что последующие изменения, внесенные в уголовное законодательство, не улучшили положение осужденного ФИО1

Доводы осужденного о том, что его положение по приговору от 14 марта 2013 улучшается, так как по приговору от 27 апреля 2011 года оснований для лишения свободы не имелось, поскольку причиненный им ущерб не превышает ***, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 февраля 2016 года о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговоров Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2011 года и Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2013 года в соответствии с Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров