Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, с осужденного ФИО2 <данные изъяты> в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки в виде расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав потерпевшего Потерпевший №1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника осуждённого ФИО1, возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 13 апреля 2016 г., ФИО2 <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о взыскании с осужденного ФИО2 <данные изъяты> в свою пользу процессуальных издержек за услуги представителя - адвоката Галанина В.Г., оказанные им в период предварительного следствия и в суде.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2017 года ходатайство Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО2 <данные изъяты> удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО2 <данные изъяты>. в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки за услуги представителя потерпевшего Галанина В.Г., оказанные при производстве предварительного следствия и в суде, в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, вынести новое решение, взыскав с осуждённого ФИО2 <данные изъяты> в его пользу <данные изъяты> рублей.

Считает, что суд первой инстанции не мотивировал необходимость частичного удовлетворения его ходатайства, не указал на то, что данные расходы не были необходимы либо не оправданы, не указал основания для снижения размера заявленной им к взысканию суммы, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Указывает, что защита государством прав и законных интересов потерпевших не умаляет право потерпевшего привлечь к участию в деле для защиты своих прав и законных интересов представителя, ст.ст. 131, 132 УПК РФ не ставят возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевшего той или иной степенью участия государства в защите прав потерпевшего в уголовном деле и не могут служить основанием для освобождения осужденного от процессуальных издержек полностью или частично.

Считает, что суд вправе освободить осужденного полностью или частично от процессуальных издержек при наличии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований. Иных случаев полного или частичного освобождения осужденного от процессуальных издержек законодательством не предусмотрено. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО2 <данные изъяты> работает, имеет постоянный доход, иждивенцы у него отсутствуют.

Считает, что суд, признав понесенные им расходы процессуальными издержками, не привел основания нецелесообразности, неоправданности понесенных им расходов, оснований для снижения заявленного им размера расходов.

Полагает, что понесенные им в связи с рассмотрением уголовного дела расходы являются обоснованными, поскольку они подтверждены соответствующими документами, заявлены им в минимальном размере. Просит учесть, что предварительное следствие и судебное разбирательство длились несколько лет, умышленно затягивались осужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению вынесенного судом постановления.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По смыслу ст. 131 УПК суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, являются процессуальными издержками.

Вопрос распределения процессуальных издержек, не разрешенный судом в приговоре на основании п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Исследовав материальное положение и данные о личности ФИО2 <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взысканию процессуальных издержек непосредственно с осужденного и об отсутствии оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, которые являлись бы основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

Рассматривая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 года № 298-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», о выяснении вопроса необходимости и оправданности процессуальных издержек потерпевшего на участие представителя, разрешении ходатайства с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Суд, исследовав представленные документы, - соглашение об оказании юридических услуг от 25 июля 2013 года (т. 6 л.д. 146), заключенное между АО «Адвокатский кабинет адвоката Галанина В.Г.» № 42/306 в лице адвоката Галанина В.Г. и Потерпевший №1, квитанции об оплате услуг Галанину В.Г., а также иные доказательства, подтверждающие факт оказания и объём юридических услуг, предоставленные потерпевшим, - пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении ходатайства Потерпевший №1

Данный вывод суда основан на том, что услуги, оказываемые адвокатом в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела, не являются аналогичными услугам адвоката, осуществляющего защиту подсудимого, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты>. не было предусмотрено обязательное участие представителя потерпевшего, что стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодателем не определена и определяется договором, заключённым между потерпевшим и адвокатом, подлежит оценке с учётом требований необходимости и оправданности, с учетом уровня сложности уголовного дела, фактического объёма оказанной юридической помощи, материального положения осуждённого, а также с учетом того, что защиту интересов потерпевшего по уголовному делу осуществляло государство, с учётом необходимости и оправданности, является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает сумму, определённую судом в пользу потерпевшего Потерпевший №1, - <данные изъяты> рублей необходимой и оправданной.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции надлежащим образом обосновал своё решение в части размера процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего в уголовном деле, а поэтому выводы суда в данной части являются правильными, а доводы жалобы необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2017 года о взыскании с осуждённого ФИО2 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего в уголовном деле оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Т.М. Заева

Копия верна Т.М. Заева