Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мигачева Е.В. на постановление Смирныховского районного суда от 19 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мигачева Е.В. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мигачев Е.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Пишет, что суд был не вправе рассматривать его ходатайство, поскольку с момента последнего отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства не прошло 6 месяцев. Рассмотрев его ходатайство по существу, суд фактически нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мигачева Е.В. помощник прокурора Жданов С.А. постановление суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных материалов дела следует, что Мигачев Е.В. осужден 29 сентября 2015 года Анивским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года.

Он же осужден 21 апреля 2016 года Невельским городским судом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и установлением ограничений. Постановлением Холмского городского суда от 21.02.2018 года условное осуждение Мигачеву отменено, он направлен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденный Мигачев Е.В. обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При этом суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что осужденный может быть переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Согласно представленным материалам дела, Мигачев Е.В. администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется положительно. За весь период отбывания наказания Мигачев Е.В. получил 4 поощрения и 2 взыскания в виде выговора, которые сняты поощрениями.

Оценив в совокупности все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ходатайство осужденного Мигачева Е.В. о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является преждевременным, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания являлось нестабильным. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мигачева Е.В. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение в постановлении мотивированы и основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного, требования уголовно-исполнительного закона (ч. 10 ст. 175 УИК РФ) в части необходимости истечения шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства распространяются только на ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку законом не установлен срок повторного внесения в суд ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд обоснованно принял ходатайство Мигачева Е.В. к производству суда и рассмотрел по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденным, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Смирныховского районного суда от 19 сентября 2019 года в отношении Мигачева Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мигачева Е.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.