Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда от 12 августа 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 июля 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 20.03.2016 года, конец срока - 19.09.2021 года.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылается на то, что он встал на путь исправления, за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК(адрес) характеризуется положительно, имеет ряд поощрений за хорошее поведение и добросовестную работу, работает без оплаты труда, в том числе выполняет работы по благоустройству территории локального участка и отряда, принимает участие в массовых мероприятиях, посещает библиотеку, общается с родственниками, действующих взысканий не имеет, ни разу не водворялся в штрафной изолятор, взыскания, полученные в СИЗО-1 (адрес), официально не подтверждены. Выражает несогласие с мнением представителя администрации о том, что он не в полном объёме проявил себя, нуждается в контроле администрации, а также с позицией прокурора о преждевременности удовлетворения ходатайства об УДО. То, что он ранее освобождался условно-досрочно, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Администрация ФКУ ИК(адрес) при рассмотрении вопроса об установлении административного надзора 28.07.2020 года давала ему положительную характеристику, а при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении - посредственную, чем допущено противоречие. Прокурор К., участвующий в обоих судебных заседаниях, не придал этому значения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не имеется.

Наличие поощрений, как верно указал суд, не является безусловным критерием при оценке степени исправления осужденного.

Как установил суд и видно из материалов, ФИО1 отбыл более половины срока назначенного судом наказания, за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, не трудоустроен, в связи с недостаточным количеством рабочих мест, однако фактически выполняет работы; имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд. Однако поведение осужденного не было стабильно положительным, осужденный ранее много раз допускал нарушения порядка отбывания наказания (имел 17 взысканий), в том числе водворялся в штрафной изолятор. Согласно пояснениям представителя администрации и материалам дела осужденный не в полной мере проявил себя, нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения и воспитательном воздействии. Кроме того, из заключения администрации исправительного учреждения видно, что цели и задачи уголовно-исполнительной системы по исправлению осужденного не достигнуты, ранее он условно-досрочно освобождался, совершил преступление в период неотбытого срока.

Согласно результатам психологического обследования у осужденного выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Из характеристики следует, что с 27.12.2017 года ФИО1 состоит на профилактическом учёте, как склонный к совершению суицида и членовредительства.

С учётом мнения администрации учреждения, прокурора, поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, суд верно не усмотрел оснований для применения условно-досрочного освобождения.

При этом суд обоснованно полагал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильным, достаточных и убедительных данных о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не представлено.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего анализа данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждены имеющимися материалами и соответствуют требованиям ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ.

Оснований для критического отношения к характеристике, мнению представителя администрации исправительного учреждения не имеется, поскольку оно согласуется с заключением администрации ИК-11.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 относительно незаконности и необоснованности постановления суда, сами по себе таковыми не являются и признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 12 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий