Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пудовой Н.В., в интересах подсудимого Ж., на постановление К. от Дата изъята , которым

Ж., родившемуся К.

в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на время судебного разбирательства до 6 месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до Дата изъята .

Выслушав подсудимого Ж., защитника - адвоката Ракович О.Ю., в интересах подсудимого Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Пудовой Н.В., в интересах подсудимого Ж., прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ж., Б., В., Г., Д. поступило в К.Дата изъята для рассмотрения по существу.

Постановлением К. от Дата изъята Ж. в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на время судебного разбирательства до 6 месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвоката Пудова Н.В., в интересах подсудимого Ж., выражает несогласия с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что Дата изъята все фигуранты уголовного дела совместно с защитой закончили ознакомление с материалами дела, и Дата изъята уголовное дело поступило прокурору для утверждения обвинительного заключения, Дата изъята уголовное дело поступило на рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, предварительное слушание по уголовному делу было назначено судом на Дата изъята на 14-00 часов, а вопрос по мере пресечения Ж. был разрешён судом в этот же день в 15-30 часов, в связи с чем указывает, что ни она, ни обвиняемый Ж. не были надлежащим образом уведомлены судом, что в этот день состоится рассмотрение вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

В обоснование своих доводов ссылается на положения ч. 2 ст. 228 УПК РФ, согласно которой суд должен был соблюсти трёхдневный сок для извещения сторон по уголовному делу.

Обращает внимание суда на то, что её подзащитный Ж. не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела, поскольку суд ограничил его в данном праве.

Кроме того, высказывает сомнения в том, что прокурор <адрес изъят> ознакомился с материалами уголовного дела за один день, так как материалы уголовного дела составляют семь томов, обвинительное заключение 510 листов, а также в деле имеются диски с видеозаписями следственных действий.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пудовой Н.В., в интересах подсудимого Ж., государственный обвинитель – прокурор <адрес изъят>Е. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Просит постанволение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый Ж., его защитник - адвокат Ракович О.Ю., апелляционную жалобу поддержали в полном объёме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Ж. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей подсудимого Ж. мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Обстоятельства, послужившие основанием заключения Ж. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подверг оценке не только основания, по которым мера пресечения в отношении Ж. была избрана в ходе предварительного следствия, но и вновь обсудил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, придя к выводу о возможности подсудимого Ж. скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. была избрана судебным решением и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока их содержания под стражей не отменялись и вступили в законную силу.

Суд проверил обоснованность выводов о причастности подсудимого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подсудимого Ж.

Принимая решение о продлении Ж. меры пресечения, судом первой инстанции учтены характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, сведения о личности подсудимого, стадия рассмотрения уголовного дела.

Так, суд первой инстанции учёл, что подсудимый Ж. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, Ж. обвиняется в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговор, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Ж. холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес изъят>.

Вместе с тем, учтены судом первой инстанции и те обстоятельства, что Ж. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в 2019 году, обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости. Ж. официально не трудоустроен, то есть постоянного и законного источника дохода не имеет.

Кроме того, в настоящее время по уголовному делу не допрошены свидетели стороны обвинения, местожительства которых известно подсудимому Ж.

По бытовой характеристике участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживает общение с лицами ранее судимыми.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого подсудимому Ж. преступления, позволяют прийти к выводу, что, находясь на свободе, Ж. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Эти основания на настоящей стадии рассмотрения уголовного дела своей актуальности не утратили.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения Ж. меры пресечения на данном этапе рассмотрения дела, в том числе, на не связанную с заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, с учётом того, что судебное следствие по уголовному делу в настоящее время не окончено, уголовное дело только поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Факта волокиты со стороны суда первой инстанции не установлено. Невозможность в установленный срок закончить рассмотрение уголовного дела подтверждена объективными обстоятельствами. Кроме того, длительность срока содержания подсудимого под стражей сама по себе не может являться единственным основанием для изменения меры изменения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены сведения о личности подсудимого Ж., его социальное, семейное положение. Однако данные обстоятельства, с учётом личности подсудимого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласия с выводами суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств необходимых для правильного разрешения вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого Ж.

Судом приведены конкретные основания, по которым он пришёл к выводу о необходимости продления Ж. срока содержания под стражей.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований для иной оценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приведённые участниками процесса сведения о личности подсудимого Ж. не являются поводом к отмене судебного решения, основанного на вышеизложенных обстоятельствах. Указанные факты и иные данные о личности Ж. учитывались судом при принятии решения и в совокупности с иными обстоятельствами, не повлияли на вывод о необходимости продления ранее избранной в отношении Ж. меры пресечения в виде содержания под стражей. Сведения о наличии у подсудимого места жительства были известны суду и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому правильно расценены судом первой инстанции, как не являющиеся основанием к изменению ранее избранной меры пресечения.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы о необоснованном отказе в применении к подсудимому более мягкой меры пресечения.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого Ж. рассмотрен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения подсудимого Ж. в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений процессуальных сроков при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого Ж., судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из протокола судебного заседания подсудимый и его защитник пояснили суду, что они готовы к судебному заседанию, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении подсудимому Ж. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого Ж. под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление К. от Дата изъята о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Ж. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пудовой Н.В., в интересах подсудимого Ж., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.