Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Беспятова А.Е. и представителя Министерства Финансов Российской Федерации Б. на постановление судьи Притобольного районного суда Курганской области от 20 июня 2017 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беспятова Александра Евгеньевича взыскано 709662 руб. 35 коп. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 92256 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Притобольного районного суда Курганской области от 5 декабря 2016 г., вступившему в законную силу 7 февраля 2017 г., Беспятов оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Беспятовым признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Беспятов обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением судьи требование Беспятова о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 709662 руб. 35 коп., в том числе налог на доходы физических лиц в размере 92256 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе Беспятов просит постановление изменить, взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу в счет возмещения имущественного вреда 846085 руб. 57 коп. Указывает, что судья необоснованно принял решение о вычете выплаченного ему пособия из заявленных требований, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства. Пособие не входит в состав денежного довольствия, а является мерой социальной поддержки.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации Б. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, снизить размер взыскиваемого в пользу Беспятова имущественного вреда. Указывает, что суд при принятии решения не учел, что на время отстранения от должности Беспятов получал денежное довольствие. Кроме того, не соглашается с взысканием в пользу Беспятова разовой премии, поскольку он, будучи отстраненным от должности, не выполнял те задачи, за которые полагается выплата таковых премий, сведения о том, что Беспятов привлекался к выполнению каких-либо служебных поручений, в представленных материалах отсутствуют, в связи с чем, у заявителя нет права требовать выплаты вышеназванной премии, а у суда не имеется оснований для ее взыскания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения заявителя Беспятова А.Е., представителя Министерства финансов РФ Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Зырянова С.В. об изменении постановления судьи, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оправданный Беспятов обратился в суд, постановивший в отношении него оправдательный приговор, с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - недополученного денежного довольствия с учетом индекса роста потребительских цен в сумме 726407 рублей 49 копеек, том числе НДФЛ 94433 рубля, а также суммы разовой премии за 2015-2016 г.г. – 146670 рублей, в том числе НДФЛ - 19067 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В силу положений ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает возмещение заработной платы, пенсии, пособия и других средств, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования.

Факт причинения заявителю имущественного ущерба в результате уголовного преследования подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими приказами об отстранении его от выполнения служебных обязанностей на период в общей сложности с 4 июня 2015 г. по 6 февраля 2017 г., справками бухгалтерии МО МВД России «Притобольный», и иными исследованными судом документами.

Принимая решение о взыскании суммы недополученного заявителем денежного довольствия, судья пришел к выводу о расчете размера имущественного ущерба с учетом налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, подлежащая выплате реабилитированному сумма ущерба относится к разряду компенсационных выплат, которые согласно ст. 217 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению. Соответственно, взыскание судом в пользу заявителя суммы денежного довольствия, которой он лишился в результате уголовного преследования, с учетом налога на доходы физических лиц, проиндексированной с учетом роста потребительских цен, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, принимая решение о зачете суммы полученного Беспятовым в период отстранения от должности государственного пособия, выплаченного СУ СК России по Курганской области и УСД по Курганской области в счет имущественного вреда, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения либо уголовного преследования вред подлежит возмещению в полном объеме и действующее законодательство не предусматривает вычет выплаченных сумм государственного пособия из установленной судом суммы вреда, подлежащей выплате реабилитированному.

Рассматривая довод заявителя о взыскании проиндексированных разовых премий за выполнение особо сложных и важных задач за 2015-2016 гг. в сумме 30000 рублей и 120000 рублей, судья, удовлетворяя требование, мотивировал свое решение тем, что разовые премии были выплачены начальникам межмуниципальных отделов, следовательно, они подлежат выплате и Беспятову.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Федерального Закона № 247-ФЗ от 19 июля 2001 г. «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» денежное довольствие сотрудников полиции состоит, в том числе, из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Согласно п. 25 Приказа МВД России от 31 января 2013 г. № 65 премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачивается ежемесячно из расчета 25% оклада денежного содержания. Пунктом 34 вышеназванного приказа установлено, что сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, на основании приказа руководителя могут дополнительно выплачиваться разовые премии.

Поскольку разовые премии не входят в состав денежного довольствия сотрудника полиции, соответственно не могут являться имущественным вредом, которого Беспятов лишился в результате уголовного преследования. В связи с чем, требования реабилитированного в части взыскания 152843 рублей 25 коп. удовлетворению не подлежали.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что сумма недополученного Беспятовым денежного довольствия в период с 4 июня 2015 г. по 6 февраля 2017 г. составила 583963 рублей 05 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты реабилитированному в счет возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, производятся с учетом уровня инфляции.

К присуждаемым к возмещению суммам подлежит применению индекс потребительских цен по Курганской области, который согласно справке Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области за период с июня 2015 г. по февраль 2017 г. составил 111,3%

Таким образом, сумма имущественного ущерба причиненного Беспятову в результате уголовного преследования, подлежащая взысканию составляет 649950, 87 руб. = (583963,05 х 111,3 / 100)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Притобольного районного суда Курганской области от 20 июня 2017 г. о возмещении Беспятову Александру Евгеньевичу имущественного вреда изменить, снизить размер подлежащего взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя Беспятова А.Е. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием имущественного ущерба до 649950 (шестьсот сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 87 коп.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий