Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т.В.И. на постановление судьи Володарского районного суда г.Брянска от 5 октября 2018 года, которым ему возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решения заместителя прокурора Володарского района города Брянска Ступака А.А. для надлежащего оформления и устранения недостатков.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т.В.И. обратился в Володарский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора Володарского района г. Брянска Ступака А.А., считая, что были нарушены установленные уголовно-процессуальным законом порядок регистрации сообщений о преступлениях и проведения по ним процессуальных действий, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 Конвенции. Кроме того указал, что по его обращениям было отказано в принятии мер прокурорского реагирования к возбуждению уголовного дела по сообщениям о преступлении и превышении должностных полномочий, просил обязать устранить нарушения.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 5 октября 2018 года Т.В.И. возвращена его жалоба для надлежащего оформления и устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Т.В.И. указывает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ряду норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не основано на требованиях ст.125 УПК РФ, которой не предусмотрено возвращение жалобы без ее рассмотрения по существу. Принятое решение нарушает его права и ограничивает доступ к правосудию. Обращает внимание на то, что в постановлении судьи не указано, какие именно недостатки он должен устранить, а ссылку на наличие оскорбительных выражений без их указания и конкретизации, считает недопустимым. Отказ истребовать и исследовать заявленные заявителем доказательства о незаконности действий (бездействий) прокурора Ступака А.А., по мнению автора жалобы, на стадии досудебной подготовки лишило его права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство. Указывает на допущенные судьей нарушения требований ст.ст.46, 47 и 56 Конституции РФ на рассмотрение жалобы судом в открытом судебном заседании, тем судом и судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что проигнорированы нормы международного права, подлежащие учету. Считает необходимым истребовать из Володарского районного суда г.Брянска, прокуратуры Брянской области, Брянского областного суда и Московского городского суда ряд материалов и принятых решений, о чем им было заявлено в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, а также вызвать в суд эксперта лингвиста с целью определения наличия в жалобе неустранимых недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству суда. Просит постановление судьи отменить и вынести решение о полном удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

Исходя из требований ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены, на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по делам данной категории судья наряду с иными вопросами, выясняет, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный положениями ст.125 УПК РФ, подлежит ли жалоба рассмотрению в этом порядке.

Как следует из представленного материала, на стадии решения вопроса о приемлемости жалобы Т.В.И. поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, суд надлежаще ее исследовал и установил наличие оснований, препятствующих ее принятию к производству. При этом, исходя из содержания жалобы Т.В.И. суд обоснованно указал, что она содержит недопустимые выражения и слова, неприемлимые в официальных документах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, обоснованно и надлежаще мотивировано, поэтому законных оснований не согласится с принятым решением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы являются правильными, не препятствует его повторному обращению в суд с жалобой в порядке ст.125 УК РФ и не могут быть расценены как препятствующие доступу к правосудию.

Разрешение вопроса о приемлемости жалобы не подлежит рассмотрению в судебном заседании с разрешением изложенных в жалобе ходатайств. Вместе с тем с учетом положений главы 16 УПК РФ суд вправе вынести решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ при условии соответствия такой жалобы требованиям уголовно-процессуального закона, которая должна быть составлена в ясных и понятных выражениях, не содержать слов и выражений, неприемлимых в официальных документах. Тогда как данным положениям закона жалоба Т..В.И. не соответствует.

При этом судом обоснованно учтены требования ст.9 УПК РФ, запрещающей осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участников уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее человеческое достоинство; положения ч.1 ст.117 Конституции РФ, предусматривающей недопустимость нарушение гражданами прав и свобод других лиц при осуществлении своих прав и свобод; положения Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод от 4.11.1950г. и Протоколов к ней, в части соблюдения обязанности избегать выражений, которые оскорбительны для других и являются ущемлением их прав.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, установив из содержания жалобы, что ее нельзя признать приемлемой из-за наличия в ней недопустимых выражения и слов, неприемлимых в официальных документах, пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий к рассмотрению жалобы по существу, и принял законное решение о возвращении жалобы Т.В.И. для пересоставления. Для чего был определен разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Принимая во внимание, что жалоба Т.В.И. возвращена для устранения препятствий к ее рассмотрению, оснований для разрешения ходатайств заявителя об истребовании ряда документов и вызова в суд эксперта – лингвиста ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении его апелляционной жалобы, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав заявителя, международных норм, ограничивающих его доступ к правосудию, на что указано в жалобе, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Т.В.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 5 октября 2018 года, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для надлежащего оформления и устранения недостатков, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Т.Г.Королева