Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда СК от 30 января 2017 года, которым производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела (Без номера и даты) в отношении директора ООО «……..» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд СК с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела (Без номера и даты) в отношении директора ООО «…..» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда СК от 30 января 2017 года производство по жалобе прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании следователь пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено как в отношении директора ООО «…….», а не ООО «…….». В постановлении суда допущены технические ошибки, выраженные в названии ООО. Вместо «……..», указано «…….». Просит постановление суда изменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Таким образом, законом помимо перечня процессуальных действий и решений подлежащих обжалованию, установлено и обязательное условие при котором возможна судебная проверка их законности и обоснованности. Этим условием согласно ст. 125 УПК РФ, является такое качество процессуального действия или решения, как способность причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Из сообщения руководителя следственного отдела по г.Георгиевск следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2 от 30.01.2017г. следует, что в отношении директора ООО «……» ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ не возбуждалось (л.м.31).

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом технической ошибкой, выразившейся в неверном указании названия ООО, являются несостоятельными. Согласно постановлению следователя СО СУ СК РФ по г.Георгиевску ФИО3 от 29.06.2016г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 название ООО установлено как «……..» (л.м.18). Постановлением следователя СО СУ СК РФ по г.Георгиевску ФИО4 от 29.08.2016г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 название ООО также установлено как «………» (л.м.28-29).

Поскольку уголовное дело №106160100052 в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Сведений о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела (без номера и даты) по ч.1 ст.199 УК РФ в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. В связи с чем судом обоснованно сделан вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно установлено, что оснований для проверки законности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.23, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда СК от 30 января 2017 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела (Без номера и даты) в отношении директора ООО «………» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: