Гражданский кодекс часть 1

на постановление Советского районного суда г. Омска от 20.05.2020, которым в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным, прокурора, который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Омского областного суда от 19.02.2008 по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбытия наказания – 24.10.2005, окончание срока – 23.10.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом уточнений, в виде принудительных работ. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 20.05.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Михайлова А.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, с марта 2016 трудоустроен слесарем-ремонтником, в работе зарекомендовал себя положительно, трудовую дисциплину не нарушает, исполнительные листы в ИК отсутствуют, неоднократно поощрялся администрацией ИУ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, часть ранее наложенных взысканий снята в порядке поощрения, остальные погашены в установленном порядке, после поступления ходатайства в суд получил еще одно поощрение, с момента последнего взыскания прошло 2 года, за это время получил 15 поощрений, характеризуется исключительно положительно, что, по мнению защитника, свидетельствует о стабильно-положительном поведении осужденного. Отмечает, что администрация считает замену наказания целесообразной, представитель ИУ и прокурор в судебном заседании ходатайство осужденного поддержали.

Считает, что суд на основании имеющихся материалов сделал неверные выводы, необоснованно приняв во внимание имеющиеся погашенные взыскания, которые не могли быть учтены.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

На апелляционную жалобу Омским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбытия наказания.

ФИО1 за время отбывания наказания 23 раза поощрялся администрацией ИУ за добросовестное отношение к труду, за участие в мероприятиях, проводимых в колонии, в 2019 году освоил специальность «литейщик металлов и сплавов», с марта 2016 года трудоустроен, к учебе и труду относится положительно, работы по благоустройству территории ИУ выполняет добросовестно, участвует в воспитательных мероприятиях, с 31.05.2019 отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает общение с родственниками, в случае освобождения имеет возможность проживать с отцом, администрация ИУ ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства представляется верным.

Так, ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 48 взысканий, проведено 26 профилактических бесед, последняя из которых в 2018 году, 11.09.2008 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с 25.12.2008 до 26.12.2009 отбывал наказание в строгих условиях, с 2008 по 2014 годы состоял на профилактических учетах как лицо, склонное к совершению побега, склонное отрицательно влиять на оперативную обстановку в ИК, оказывать негативное влияние на других осужденных.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеперечисленные данные о поведении ФИО1 свидетельствуют о том, что он становится на путь исправления, однако на данном этапе замена лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной и не будет отвечать его целям.

Доводы защитника о неверной оценке данных о поведении осужденного, принятии судом решения на основании погашенных взысканий и без учета мнения администрации исправительного учреждения являются необоснованными. Согласно тексту судебного решения и протоколу судебного заседания, судом исследованы и учтены все те положительные моменты, на которые указывает адвокат в жалобе, а так же совместно с осужденным в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, однако, рассматривая ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, т.е. как позитивные моменты в поведении осужденного, так и негативные, о которых в том числе свидетельствуют наложенные взыскания, даже если на момент рассмотрения ходатайства они являются погашенными, и проведенные профилактические беседы по поводу конкретных допущенных нарушений правил внутреннего распорядка, при этом мнение администрации исправительного учреждения либо прокурора по поводу заявленного осужденным ходатайства основополагающим для принятия судом решения не является.

Судебное решение принято на основании всей совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является верным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 20.05.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок