Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Ихлазова З.А.,

защитника – адвоката Амирасланова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Жердевского района *** на постановление Жердевского районного суда *** г., которым прекращено уголовное дело в отношении

Ихлазова, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую апелляционное представление, Ихлазова З.А., адвоката Амирасланова Р.С., полагавших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Жердевского районного суда *** г. уголовное дело в отношении Ихлазова З.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. Ихлазов З.А. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Жердевского района *** полагает обжалуемое постановление незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления прокурор указывает, что суд лишь ограничился формальной констатацией указанных в ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения от уголовной ответственности и не учел особенности объекта преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также конкретные действия Ихлазова З.А., направленные на заглаживание причиненного вреда, не оценил, насколько эти действия изменили степень общественной опасности содеянного. Оказание благотворительной помощи в размере *** рублей «***» не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Ихлазова З.А. законных интересов общества и государства, поскольку им совершено преступление против здоровья населения и общественной направленности. Возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. Вывод суда о том, что вред, причиненный преступлением, Ихлазов З.А. загладил путем перечисления денежных средств в качестве благотворительной помощи в размере *** рублей «***», является несостоятельным.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Ихлахов З.А. обвинялся в том, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Согласно обжалуемому постановлению суд, придя к выводу о возможности освобождения Ихлазова З.А. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, исходил из того, что Ихлазов З.А. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с семьей, является инвалидом *** группы, с целью заглаживания вреда перечислил денежные средства в качестве благотворительной помощи в размере *** рублей «***».

Вместе с тем, указав о том, что Ихлазов З.А., перечислив указанные денежные средства в качестве благотворительной помощи церкви, загладил вред, причиненный преступлением, суд, однако, не оценил ни особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства его совершения, ни конкретные действия, предпринятые Ихлазовым З.А. для заглаживания вреда, а также изменение степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий Ихлазова З.А.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении Ихлазова З.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу ст. 389.18 УПК РФ, а дело – передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Жердевского районного суда *** в отношении Ихлазова отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -