Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 – 09 августа 2022 года апелляционную жалобу адвоката Подольского В.И. в интересах реабилитированного Субачева Дмитрия Юрьевича на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июня 2022 года, которым частично удовлетворены требования о возмещении реабилитированному имущественного вреда и в пользу

СУБАЧЕВА Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты>,

взыскано с казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по оказанию им юридической помощи 75000 рублей, а также индексацию на уровень инфляции в сумме 13767 рублей, всего на общую сумму 88767 рублей.

Доложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц,суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением от 25 декабря 2020 года в отношении Субачева Д.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с имевшим место в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 40 минут 27 сентября 2020 года дорожно-транспортным происшествием в районе <адрес> с участием водителя Субачева Д.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и ФИО3, который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 22 ноября 2021 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Субачева Д.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Адвокат Подольский В.И., действуя в интересах Субачева Д.Ю., обратился в суд с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного ущерба, связанного с уголовным преследованием, и состоящего из денежных средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 250000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по оказанию им юридической помощи 75000 рублей, а также индексация на уровень инфляции в сумме 13767 рублей, всего на общую сумму 88767 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Подольский В.И. просит судебное решение изменить, взыскать в пользу Субачева Д.Ю. полную сумму понесенных имущественных расходов на оплату труда адвоката в размере 250000 рублей, приводя в обоснование следующие доводы:

- вывод суда о том, что не все расходы на оплату юридической помощи причинены Субачеву Д.Ю. фактом уголовного преследования, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку соглашение с адвокатом было заключено именно для защиты от незаконного уголовного преследования,

- соглашение на защиту при проведении конкретных следственных действий, равно как по абонентскому обслуживанию (помесячно), не заключалось,

- заключенное в целом соглашение об оказании юридической помощи по конкретному уголовному делу было исполнено, защита была оказана в полном объеме, незаконное уголовное преследование по уголовному делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

- судебное решение противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 г. № 41-П, в том числе, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Субачева Д.Ю., судом необоснованно приняты во внимание минимальные расценки, установленные рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ивановской области.

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование – Субачев Д.Ю., уведомленный о рассмотрении дела заблаговременно и в установленном законом порядке, участия не принимал; адвокат Подольский В.И., действующий в интересах Субачева Д.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о взыскании с пользу Субачева Д.Ю. понесенных им расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в сумме 200000 рублей; расходов по оплате труда адвоката, связанного с возмещением вреда, понесенного в результате уголовного преследования, в размере 50000 рублей, а также просил произвести индексацию понесенных расходов в сумме 45756 рублей 13 копеек, то есть взыскать общую сумму в размере 295756 рублей 13 копеек; прокурор Краснов С.В. считал об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из содержания п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных и за оказание юридической помощи.

Рассматривая заявление адвоката Подольского В.И. в интересах Субачева Д.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Субачев Д.Ю., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, несмотря на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела положения ст. ст. 133, 135 УПК РФ не разъяснены.

Общая сумма понесенных Субачевым Д.Ю. расходов за оказание юридической помощи в размере 250000 рублей (200000 рублей – по соглашению № от 27.12.2020 г. и 50000 рублей - по соглашению № 07.02.2022 г.), установлена судом первой инстанции правильно, на основании представленных документов, которые были предметом исследования в судебном заседании.

С выводами суда о том, что произведенные Субачевым Д.Ю. расходы на оказание юридической помощи подлежат частичному возмещению, суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из представленных материалов, предметом соглашения № от 27.12.2020 г., заключенного между Субачевым Д.Ю. и адвокатом Подольским В.И., явилось оказание юридической помощи на стадии процессуальной проверки, в случае возбуждения уголовного дела – на стадии расследования уголовного дела и в суде первой инстанции по ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием Субачева Д.Ю. у <адрес>.

Вместе с тем, на момент заключения указанного соглашения уголовное дело в отношении Субачева Д.Ю. уже было возбужденно, что объективно свидетельствует об окончании доследственной проверки и неисполнении стороной принятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи на данной стадии; в связи с вынесением постановления о прекращении уголовного дела от 22 ноября 2021 года указанное соглашение не исполнено также и в части оказания юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, куда оно не направлялось в связи с принятием итогового процессуального решения органом предварительного следствия.

Поскольку соглашение № от 07.02.2022 г., предметом которого явилось оказание юридической помощи Субачеву Д.Ю. в процессе признания реабилитации и взыскания компенсации имущественного ущерба и морального вреда, исполнено частично - в части обращения в суд за взысканием компенсации материального ущерба, причиненного уголовным преследованием - суд обоснованно отказал в полном взыскании в пользу Субачева Д.Ю. суммы по указанному соглашению.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии законных оснований для возмещения Субачеву Д.Ю. расходов по оплате услуг адвоката в полном размере, обусловленные лишь частичным исполнением принятых по соглашениям обязательств, являются верными, надлежаще мотивированными в обжалуемом постановлении и, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью согласуются с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 г. № 41-П, в соответствии с которым возмещению подлежат лишь фактические расходы, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи.

Сообщенные адвокатом сведения о намерении в дальнейшем оказывать помощь в рамках заключенного соглашения по возмещению морального вреда, причиненного уголовным преследованием Субачеву Д.Ю., приведенных в обжалуемом постановлении выводов суда не опровергают, поскольку в данной части принятые по соглашению обязательства в настоящее время не исполнены.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года N 14) при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости, ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

В постановлении № 41-П от 23 сентября 2021 года, Конституционный Суд РФ отметил, что изложенное, однако, не означает, что государство вправе ожидать и требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости этих услуг. Следовательно, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными.

Несправедливо также снижение суммы возмещаемых ему затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый (подозреваемый) мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой в решении о возмещении реабилитированному вреда.

Таким образом, по смыслу закона, при возмещении лицу понесенных расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, однако, оно не может сводиться в формальному определению размера стоимости полученной юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости этих услуг.

Указанные правовые позиции судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Исходя из представленных материалов, уголовное дело в отношении Субачева Д.Ю. было возбуждено 25 декабря 2020 года, производство по делу продолжалось 11 месяцев, в течение которых адвокат Подольский В.И. принимал участие в допросах Субачева Д.Ю. (14.01.2021г., 01.06.2021г., 05.10.2021г., 02.11.2021г.) а также при проведении очной ставки со свидетелем ФИО1 (20.10.2021г.), в проведении следственного эксперимента (07.11.2021г.), а также в ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключением эксперта.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер и сложность уголовного дела, объем оказанной адвокатом на стадии предварительного следствия юридической помощи, включая консультации по вопросам защиты, не ограниченные по времени и количеству, сложившиеся в регионе значения рыночной стоимости юридических услуг по уголовным делам, суд апелляционной инстанции считает разумным, справедливым и соразмерным увеличить размер взыскания по соглашению № от 27.12.2020 г. до 100000 рублей.

Принимая во внимание объем и сложность оказанной юридической помощи по представлению интересов Субачева Д.Ю. при рассмотрении вопросов реабилитации в порядке ст. 135 УПК РФ, участие в судебных заседаниях и составление мотивированных расчетов, суд апелляционной инстанции считает разумным, справедливым и соразмерным увеличить размер взыскания по соглашению № от 07.02.2022 г. до 25000 рублей.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Доводы адвоката Подольского В.И. в суде апелляционной инстанции о необходимости произведения индексации суммы, подлежащей взысканию в пользу Субачева Д.Ю., с учетом индекса роста потребительских цен, начиная с даты первой выплаты адвокату и по день вступления постановления в законную силу, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и, соглашаясь с произведенным порядком расчета, приведенным адвокатом в дополнениях, считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Субачева Д.Ю.сумму в размере 147261 рубль 38 копеек в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, из которых: 100000 рублей – оплата юридической помощи адвокату по соглашению № от 27.12.2020 г., 25000 рублей - оплата юридической помощи адвокату по соглашению № от 07.02.2022 г., 22261 рубль 30 копеек - сумма индексации с учетом индекса роста потребительских цен по Ивановской области, что соответствует объему выполненной адвокатом Подольским В.И. работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июня 2022 года о частичном удовлетворении требований о возмещении реабилитированному СУБАЧЕВУ Дмитрию Юрьевичу имущественного вреда изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу СУБАЧЕВА Дмитрия Юрьевича 147261 (сто сорок семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 38 (тридцать восемь) копеек в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева