Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Василькова Н.Н. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) , которым

ходатайство осужденного Василькова Николая Николаевича, 28 июня 1975 года рождения, о признании права на реабилитацию – возвращено без рассмотрения.

Заслушав выступление осужденного Василькова Н.Н. и прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) Васильков Н.Н. осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Васильков Н.Н. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства из предъявленного ему обвинения по ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ исключен эпизод от (дата) .

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) ходатайство Василькова Н.Н. возвращено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Васильков Н.Н., не соглашаясь с постановлением, обращает внимание, что эпизод от (дата) исключен судом из обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что влечет признание за ним права на реабилитацию. Указывает, что по приговору две «проверочные закупки» от (дата) и от (дата) не расценивались как единое продолжаемое преступление, эти преступления не связаны между собой, поскольку не охвачены единым умыслом. Акцентирует внимание, что экспертиза на схожесть изъятых при «проверочных закупках» веществ не проводилась. Считает, что инициированные оперативными работниками две проверочные закупки, проведенные с временным промежутком в 1 месяц, и признание незаконными результатов ОРД по «проверочной закупке», проведенной (дата) , указывают на самостоятельность обвинения по двум эпизодам, а исключение из обвинения одного из эпизодов влечёт за собой признание за ним права на реабилитацию. Настаивает, что суд не исследовал постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, поэтому неверно сделал выводы о том, что обвинение ему изначально было предъявлено как по одному продолжаемому преступлению. Утверждает, что на предварительном следствии ему было предъявлено два самостоятельных обвинения по ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, что следует из материалов уголовного дела. Отмечает, что был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения ввиду указанного обвинения, между тем, суд не дал этому надлежащей правовой оценки. Полагает, что уменьшение объема обвинения не исключает признание за ним права на реабилитацию. Ссылаясь на ч.1 ст.63 УПК РФ, акцентирует внимание на недопустимости участия одного и того же судьи при вынесении приговора и при рассмотрении ходатайства о признании права на реабилитацию. Просит постановление суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными фактическими данными.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию, усмотрев в ходатайстве Василькова Н.Н. о признании за ним права на реабилитацию отсутствие предмета для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, возвратил его заявителю, ссылаясь при этом на положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", указывая, что если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Вместе с тем, в ходатайстве заявителя содержались все необходимые сведения для принятия заявления к рассмотрению по существу в открытом судебном заседании - конкретизирован предмет, изложены основания, по которым, с точки зрения Василькова Н.Н., у него возникает право на реабилитацию; каких-либо сомнений или неясностей ходатайство осужденного Василькова Н.Н. не содержит.

Кроме того, возвращая ходатайство Василькова Н.Н. без рассмотрения, суд в описательно-мотивировочной части постановления, обосновывая вывод об отсутствии у Василькова Н.Н. права на реабилитацию и признавая доводы осужденного несостоятельными, фактически исследует и дает оценку документам вне открытого судебного разбирательства, существенно нарушая уголовно-процессуальный закон, лишая заявителя гарантированного законом права в судебном порядке отстаивать свои права и законные интересы.

Таким образом, решение суда о возвращении ходатайства осужденному, содержащееся в резолютивной части постановления, не соответствует его описательно-мотивировочной части, в которой суд фактически высказался по существу данного ходатайства.

Указанные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием которого явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку была нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем обжалуемое постановление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, материалы дела направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, в ходе которого суду надлежит рассмотреть по существу ходатайство осужденного Василькова Н.Н. с учетом положений Главы 18 УПК РФ, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, так как они относятся к предмету судебного разбирательства при новом рассмотрении ходатайства Василькова Н.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О СТ А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) , которым ходатайство Василькова Николая Ивановича о признании права на реабилитацию возвращено без рассмотрения, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к принятию ходатайства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова