Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Томского районного суда Томской области от 08 июля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя СО по Томскому району СУ СК РФ по Томской области, в отношении

ФИО1, родившейся /__/ в /__/, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 254, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

и ее защитников – адвокатов Тимофеева А.В. и Олейник О.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 15 июля 2019 года включительно в установленное следователем время, но не менее 8 часов в день.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Олейник О.В. в интересах обвиняемой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы обвиняемой, мнение прокурора Зайнулина Д.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2018 возбуждено уголовное дело № 11802690009000028 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ.

19.07.2018 возбуждено уголовное дело № 11802690009000029 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением им единого номера 11802690009000028.

В совершении указанных преступлений органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11.06.2019 срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 18.07.2019.

28.06.2019 обвиняемая и ее защитники уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право ознакомления с материалами уголовного дела с 29.06.2019.

01.07.2019 обвиняемая и ее защитники приступили к ознакомлению с материалами дела, состоящего из 17 томов, и вещественными доказательствами, а именно: договорной, бухгалтерской, отчетной и иной документацией на бумажных и цифровых носителях, ноутбуком, пакетами с землей.

В связи с тем, что сторона защиты затягивает процесс ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, злоупотребляя своим правом на ознакомление, реализация которого обеспечена им надлежащим образом, руководитель СО по Томскому району СУ СК РФ по Томской области Ф. обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитникам – адвокатам Олейник О.В., Тимофееву А.В. определенного срока для ознакомления с делом.

08.07.2019 Томский районный суд Томской области удовлетворил указанное ходатайство, установив обвиняемой ФИО1 и ее защитникам – адвокатам Тимофееву А.В. и Олейник О.В. срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 15.07.2019 включительно в установлено следователем время, но не менее 8 часов в день.

Не согласившись с решением суда, обвиняемая ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что оно является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене.

Полагает, что вопреки положениям ст. 6¹УПК РФ суд при определении разумных сроков судопроизводства не дал оценки такому фактору, как «правовая и фактическая сложность уголовного дела». Тогда как дело действительно объемное и сложное: состоит из 17 томов самих материалов и содержит около 100 томов вещественных доказательств (из расчета один том – 250 листов), к нему приобщены жесткие диски и иные доказательства, допрошены десятки свидетелей, изъяты тысячи документов, дело связано с хозяйственной деятельностью, в рамках дела предъявлено обвинение по двум эпизодам преступлений, относящихся к разным главам УК РФ, дело расследовалось следственной группой почти год, и сейчас находится в производстве у руководителя следственного органа в звании полковника.

Обращает внимание, что сторона защиты представляла в судебном процессе расчет, согласно которому срок, предлагаемый в ходатайстве как достаточный для ознакомления с таким объемом материалов дела, позволит тратить защите на каждый документ около 5 секунд, если работать без выходных и без обеда по 8 часов в сутки. Прокурор, участвующий в процессе, частично согласился с доводами защиты и ходатайствовал об ограничении стороны защиты во времени ознакомления с делом до 10 дней, что в два раза больше, чем просил руководить следственного отдела, но суд позицию стороны обвинения проигнорировал.

Отмечает, что сроки ознакомления с материалами дела сторона защиты не затягивала, в целом знакомилась с делом в разумном темпе, ознакомившись на момент рассмотрения ходатайства с 6 томами дела, то есть каждый рабочий день изучалось по 1 тому делу. При этом во время, указанное в графике ознакомления, производилась лишь фото фиксация материалов дела, что объясняет его продолжительность, впоследствии сторона защиты обменивается документами и изучает их, о чем защита поясняла суду первой инстанции, однако указанные пояснения судом были проигнорированы. Не было принято судом во внимание и то, что она молодая кормящая мать и должна осуществлять уход за ребенком, а у защиты есть другие процессы и клиенты.

Считает, что ограничение ее во времени ознакомления с материалами дела связано с окончанием годичного срока расследования и сложностью процедуры продления сроков, о чем ей пояснял руководитель следственного органа, обращаясь к ней с тезисами о необходимости «ускориться». По этой же причине при предъявлении обвинения в окончательной редакции ей было отказано в предоставлении времени для подготовки правовой позиции, а уже через полчаса после предъявления обвинения ей было объявлено об окончании следствия. Свое несогласие и возмущение неудовлетворительной скоростью ознакомления с материалами дела с ее стороны и стороны ее защитников выразил и суд первой инстанции в ходе судебного заседания, указывая, как именно по его версии оно должно происходить. Вместе с тем, указанное разнится с положениями п. 4 ст. 6¹ УПК РФ, устанавливающими приоритет разумных сроков производства по делу над любыми ведомственными причинами.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

При этом суд руководствуется ч. 3 ст. 217 УПК РФ, в силу которой обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, после окончания предварительного расследования, 28.06.2019 обвиняемая и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий и о возможности приступить к ознакомлению с материалами дела, состоящего из 17 томов: 1 том – на 250 листах, 2 том – на 252 листах, 3 том – на 250 листах, 4 том – на 224 листах, 5 том – на 252 листах, 6 том – на 248 листах, 7 том – на 239 листах, 8 том – на 241 листе. 9 том – на 255 листах, 10 том – на 229 листах, 11 том – на 227 листах, 12 том - на 232 листах, 13 том - на 250 листах, 14 том - на 250 листах, 15 том - на 231 листе, 16 том - на 247 листах, 17 том - на 228 листах, а также с вещественными доказательствами: договорной, бухгалтерской, отчетной и иной документацией на бумажных и цифровых носителях, ноутбуком, пакетами с землей.

Как следует из материалов дела, в срок с 01.07.2019 по 05.07.2019 обвиняемая ФИО1 ознакомилась с томами уголовного дела № 1, 2 и со страницами с 15 по 154 тома № 15, затратив на ознакомление 2 часа 40 минут. 02.07.2019 и 05.07.2019 обвиняемая для ознакомления не явилась.

В этот же период адвокат Олейник О.В. ознакомилась с томами уголовного дела № 1, 2, 3, 4, затратив на ознакомление 3 часа 55 минут, адвокат Тимофеев А.В. ознакомился с томами уголовного дела № 4, 5, затратив на ознакомление 1 час.

01.07.2019, 03.07.2019 и 05.07.2019 на ознакомление с материалами дела не явилась адвокат Олейник О.В., 01.07.2019, 02.07.2019, 03.07.2019 и 05.07.2019 – не явился адвокат Тимофеев А.В.

При этом со стороны следователя создавались все необходимые условия для реализации обвиняемой и ее защитниками права на ознакомление с делом без ограничения во времени на протяжении указанного периода времени ежедневно с 09 часов до 18 часов с перерывом на обед на 1 час.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемая и ее защитники затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, не используя в полном объеме время, предоставленное следствием для ознакомления.

Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом мотивированы, а доводы апелляционной жалобы об обратном не убедительны.

Установленный судом срок для ознакомления с материалами дела, учитывая интенсивность ознакомления обвиняемой и ее адвокатов, объем материалов уголовного дела и вещественных доказательств, с которым сторона защиты не ознакомлена, а также предусмотренную законом возможность снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с использованием технических средств, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для ознакомления с материалами дела.

Наличие у обвиняемой малолетнего ребенка, как и занятость ее защитников в других процессах не может рассматриваться как уважительные причины для увеличения предоставленного им срока на ознакомления с материалами дела, поскольку в противном случае будут созданы препятствия к рассмотрению настоящего уголовного дела в разумный срок.

Утверждение обвиняемой о том, что время ознакомления с материалами дела ограничивается стороне защиты в связи с окончанием годичного срока расследования, является голословным, никакими объективными данными не подтверждается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства руководителя СО по Томскому району СУ СК РФ по Томской области, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление Томского районного суда Томской области от 08.07.2019 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы обвиняемой – несостоятельными.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 08.07.2019 об установлении обвиняемой ФИО1 и ее защитникам – адвокатам Олейник О.В., Тимофееву А.В. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья