Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей К.О.Е., апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова Климова А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

О.Н.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

О.М.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, обвиняемых и защитников, полагавших необходимым отказать в удовлетворении жалобы и представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении О.Н.В., О.М.В. возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.О.Е. считает, что незначительные неточности, указанные в обжалуемом постановлении, не препятствуют рассмотрению дела по существу. Полагает, что данные неточности возможно устранить в суде.

Обращает внимание, что обвинительное заключение, хотя и содержат неточности, оно составлено после окончания уголовного дела, то есть доказательства, подтверждающие вину О.Н.В. и О.М.В., указаны согласно ст. 220 УПК РФ в сокращенной форме. Считает, что вина О.Н.В. и О.М.В. полностью доказана имеющимися доказательствами по уголовному делу и каких-либо препятствий для принятия решения нет. Апеллянт считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку возвращение уголовного дела затягивает срок его рассмотрения. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Тамбова Климов А.С. полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что согласно тексту обвинительного заключения по второму эпизоду совершенного преступления, инкриминируемого О.М.В., указано: «О.М.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах», а ниже, после описания фабулы обвинения, указание на О.Н.В., что в свою очередь является технической ошибкой и не влияет, по мнению автора представления, на существо обвинения. Обращает внимание, что все иные процессуальные документы, имеющиеся в уголовном деле, содержат верные инициалы О.М.В..

Апеллянт отмечает, что довод суда о том, что обстоятельства совершения обвиняемыми покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, изложенные в обвинительном заключении, не содержат полного описания признаков хищения, а также отсутствие указания в фабуле обвинения по эпизоду от *** (покушение на хищение 851 рубля из магазина *** формулировки о причинении ущерба ИП Г.У.А. не влияют на существо обвинения и не препятствуют рассмотрению дела по существу.

По мнению автора представления, отсутствие указания на потерпевших в приложении к обвинительному заключению – список лиц, подлежащих вызову в суд, также не является существенным недостатком и не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку все данные указаны в тексте обвинительного заключения отдельным блоком по каждому эпизоду совершенных преступлений – данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Отмечает, что в обвинительном заключении фактически изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения, место, время и существо обвинения, с указанием подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных. Полагает, что в обвинительном заключении отсутствуют неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие суду вынести итоговое решение по уголовному делу. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям ст. 307 УПК РФ и приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу (ст. 220 УПК РФ).

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, отсутствие указанных обстоятельств не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст.ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании таких процессуальных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении О.Н.В. и О.М.В. исходил из того, что в обвинительном заключении не указаны полные признаки хищения, поскольку из текста обвинительного заключения не представляется возможным определить кому принадлежат денежные средства в размере 851 руб., в покушении на хищение которых предъявлено обвинение, не указано кому именно причинен ущерб действиями обвиняемых, при этом данное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации действий обвиняемых и в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению при описании преступного деяния в предъявленном обвинении и обвинительном заключении.

Кроме того, в тексте обвинительного заключения, предъявленного О.М.В. при изложении обвинения по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинение сформулировано в отношении О.Н.В..

Также в нарушение ч. 4 ст. 220 УПК РФ в приложенном к обвинительному заключению списку, подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты отсутствует указание на наличие потерпевших по делу, не указаны их данные (ФИО, их места жительства и (или) места нахождения).

Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому, исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

Так, в обвинительном заключении из текста обвинительного заключения не представляется возможным определить кому принадлежат денежные средства в размере 851 руб., в покушении на хищение которые предъявлено обвинение, не указано кому именно причинен ущерб действиями обвиняемых, при этом указание на хищение денежных средств из помещения магазина «Конфетный рай», не позволяет определить собственника денежных средств, которые явились предметом преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, при этом данное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации действий обвиняемых и в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению при описании преступного деяния в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, влияют на существо обвинения и препятствуют рассмотрению дела по существу, при этом не может быть домыслено и сформулировано судом.

Вместе с тем, в тексте обвинительного заключения, предъявленного О.М.В. обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сформулировано в отношении О.Н.В..

С доводами апелляционных жалобы и представления о том, что данное указание является технической ошибкой и не влияет на существо обвинения суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться, поскольку текст обвинительного заключения, предъявленного О.М.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод), дословно идентичен тексту обвинения (4 эпизод), изложенному в отношении О.Н.В. по этому же эпизоду, в связи с чем не представляется возможным установить наличие исключительно технической описки.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в приложенном к обвинительному заключению списку, подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты, указания на наличие потерпевших по делу, их данных (ФИО, их места жительства и (или) места нахождения), является нарушением, соответствуют ч. 4 ст. 220 УПК РФ, и в совокупности с изложенными выше обстоятельствами является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий, а ссылки в апелляционном представлении и апелляционной жалобе на отсутствие оснований для возвращения дела прокурору и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства не соответствуют действительности.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что несогласие заявителя с принятыми решениями основанием к его отмене не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении О.Н.В., О.М.В. прокурору Ленинского района г. Тамбова в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий