Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Савченко Е.С. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

возвращено прокурору Хорольского района Приморского края для устранения нарушений, допущенных при производстве предварительного следствия.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Тимошенко В.А. по доводам представления, адвокатов Овчинниковой Г.В. в интересах ФИО1, Цой С.П. в интересах ФИО2, полагавших постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 возвращено судом прокурору Хорольского района Приморского края для устранения нарушений, допущенных при производстве предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савченко Е.С., не соглашаясь с судебным постановлением, ссылаясь на действующее законодательство, указал, что категория земель на участках, где ФИО1 и ФИО2 произвели незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, не определена. Однако данное обстоятельство не исключает того, что деревья, произрастая самостоятельно в лесу, находятся в естественной природной среде и не отделены от нее предшествующим трудом, выполняют экологическую функцию, являются лесными насаждениями, несмотря на то, что не отнесены к лесопаркам и лесничествам, являются государственной собственностью и относятся к предмету преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, как не лесные насаждения. В этой связи, подлежат применению нормы лесного законодательства РФ, которые регламентируют отношения в сфере лесопользования. То обстоятельство, что указанные лесные насаждения не были поставлены на отдельный баланс и не были оформлены документы о переводе их в лесной фонд, не свидетельствует об отсутствии их материальной ценности. По мнению автора апелляционного представления, вывод суда о то, что вырубленные подсудимыми деревья произрастали на землях сельскохозяйственного назначения, является ошибочным, поскольку необходимо исходить из того, что незаконная рубка деревьев произошла на земельных участках, государственная собственность которых не разграничена. Государственный обвинитель полагает, что обстоятельства, указанные судом, основаниями к возврату уголовного дела прокурору не являются и постановлению приговора не препятствуют. Обвинительный акт содержит все необходимые реквизиты, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способ и форму вины, последствия и иные обстоятельства, позволяющие суду при изучении доказательств, проверить их и оценить, а в случае необходимости дать оценку при вынесении итогового решения по делу. Просит судебное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Аргунова Д.А.в интересах ФИО2,ссылаясь на действующее законодательство, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, указала, что описание преступления, расчет ущерба от предполагаемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не была учтена категория земель, где располагаются участки, на которых были вырублены деревья, не учтены положения действующего законодательства о лесах, расположенных на землях сельскохозяйственного значения, что рубка деревьев на таких землях не образует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 260 УК РФ, в котором обвиняют ФИО2По мнению адвоката, рубка деревьев, произрастающих на землях сельскохозяйственного назначения, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества. Предпринятые государственным обвинителем в суде попытки восполнить недостатки предварительного следствия, сомнения и разночтения относительно категории земель не устранили, а потому без возвращения уголовного дела прокурору, суд лишен возможности принять итоговое решение по предъявленному обвинению. Просит апелляционное представление государственного обвинителя, как не основанное на верном толковании норм уголовного закона оставить без удовлетворения, а решение суда- без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 59 минут до 18 часов 50 минут, произвел незаконную порубку 31 сырорастущего дерева породы «Дуб монгольский» в лесном массиве, расположенном на сопке ФИО3, расположенном в западном направлении от <адрес> края, тем самым причинил государству в лице Ярославского городского поселения Хорольского района Приморского края экономический имущественный ущерб на общую сумму 441032 рубля, что является особо крупным размером, а также экологический ущерб, выразившийся в прекращении роста жизнеспособных деревьев породы «Дуб монгольский».

Также,ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 27 минут до 16 часов 50 минут, действуя по предварительному сговору между собой, произвели незаконную порубку 22 сырорастущих деревьев породы «Дуб монгольский», а также 1 сырорастущего дерева «Береза черная» в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 5730 метров в юго-восточном направлении от <адрес> края, тем самым причинили государству в лице Ярославского городского поселения Хорольского района Приморского края экономический имущественный ущерб на общую сумму 347065 рубля, что является особо крупным размером, а также экологический ущерб, выразившийся в прекращении роста жизнеспособных деревьев породы «Дуб монгольский» и «Береза черная».

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы дважды по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если это деяние совершено в особо крупном размере, а также, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если это деяние совершено в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если это деяние совершено в особо крупном размерегруппой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании стороной защиты поставлена под сомнение обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку земельный участок, на котором, по версии обвинения, совершена незаконная рубка, является земельным участком сельскохозяйственного назначения, а потому, произрастающие на нем деревья не являются предметом преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ. В связи с чем, описание преступного деяния, расчет ущерба от предполагаемого преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтена категория земель, на которых расположен участок, не учтены положения действующего законодательства о лесах, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения.

Суд пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства указывают на то, что в обвинительном заключении описание преступного деяния является неполным, недостаточным для существа обвинения по ч.3 ст.260 УК РФ и, руководствуясь ст.252 УПК РФ указал, что суд лишен возможности заменить существо предъявленного обвинения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционном представлении объективными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование принятого решения, ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", суд первой инстанции указал, что к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ не относятся деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения. Признавая, что вырубленные деревья находились на землях сельскохозяйственного назначения, суд, неверно истолковал нормы права.

Из уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 произвели незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждением деревьев на участках земли, категория которых в установленном законом порядке не определена, а государственная собственность не разграничена и доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Представленные же суду документы из Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, исследованный судом Генеральный план Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края, составленный картометрическим методом с погрешностью, а также пояснения представителя потерпевшего ФИО8 категорию земель, на которых были вырублены деревья, как землях сельскохозяйственного назначения, не подтверждают.

При этом суд, не учел, что деревья и кустарники, находящиеся на участках земли с неопределенной категорией, произрастали самостоятельно, находились в естественной природной среде, не отделены от нее предшествующим трудом, а потому обладают всеми свойствами природного объекта. Кроме того, деревья, кустарники и лианы всегда выполняют экологическую функцию, за исключением тех, которые в первую очередь выполняют экономическую функцию, т.е. являются объектом товарного оборота (выращиваются для сбора урожая, продажи и т.д.). Природные объекты, выполняющие экологическую функцию (защитную, рекреационную и др.), не созданные трудом человека, не могут быть предметом хищения.

Поэтому в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" отмечено, что не относятся к предмету экологических преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений). Как видно, высшая судебная инстанция четко провела грань между предметом преступлений против собственности и предметом экологических преступлений по функциям, которые деревья, кустарники и лианы выполняют. Когда насаждения, хотя и произрастают на сельскохозяйственных землях, но выполняют экологическую функцию (защитную), то они являются предметом экологического преступления.

Таким образом, деревья и кустарники, произрастающие на землях с неопределенной категорией, обладают всеми признаками природного объекта, в который труд не вкладывался вообще, и выполняют при этом средозащитную функцию. Поэтому насаждения на земельных участках, категория которых не определена, содержат все компоненты, позволяющие охарактеризовать их как лесные насаждения.

Вместе с тем исходя из положений лесного законодательства деревья и кустарники, произрастающие на землях, категория которых не определена, не относятся к лесным насаждениям (как к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ).

Так, согласно положениям ст. 16 Лесного кодекса лесные насаждения - это деревья, кустарники, лианы в лесах. Леса, в свою очередь, располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий (ст. 6 ЛК). Земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков (ст. 23 ЛК РФ). Поскольку участки земель, категория которых не определена, не принадлежат к каким-либо лесопаркам и лесничествам, а также эти участки земли не отнесены к какой-либо из тех категорий, которые исчерпывающе перечислены в ст. 7 ЗК РФ, постольку деревья и кустарники, произрастающие на таких землях, не относятся к лесным насаждениям по смыслу, придаваемому им лесным законодательством. Ввиду бланкетного способа изложения диспозиции нормы об ответственности за незаконную рубку лесных насаждений признак "лесные насаждения", как, впрочем, и иные признаки данной нормы, должен толковаться только в соответствии с положениями лесного законодательства.

Однако деревья и кустарники, произрастающие на землях с неопределенной категорией, относятся ко второй разновидности предмета преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, - к деревьям, кустарникам и лианам, не отнесенным к лесным насаждениям (к нелесным насаждениям).

К таким насаждениям относятся все те деревья, кустарники и лианы, которые лесным законодательством не причислены к лесным насаждениям, но при этом являются природными объектами, выполняющими экологические функции. Соответственно, нелесные насаждения, согласно смыслу ст. 260 УК РФ, - это все, обладающие признаками природного объекта и выполняющие экологические функции, деревья, кустарники и лианы, за исключением тех, которые, согласно нормам лесного законодательства, относятся к лесным насаждениям.

Таким образом, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях, категория которых не определена, относятся к предмету преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, а именно к нелесным насаждениям (не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам, лианам).

Предметом хищений такие деревья и кустарники быть не могут, так как они не обладают признаками имущества, а именно меновой стоимостью, и экономическую функцию они также не выполняют, а потому их незаконную рубку следует квалифицировать по ст. 260 УК РФ при наличии всех ее признаков.

Из протоколов осмотра мест происшествия и фототаблиц к ним по настоящему уголовному делу следует, что на земельных участках, где произведена незаконная рубка сырорастущих деревьев, эти деревья выросли самостоятельно, выполняют экологическую (средозащитную) функцию, обладают всеми признаками природного объекта. Ущерб, причиненный рубкой деревьев и кустарников, произрастающих на землях, категория которых не определена, исчисляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

На основании изложенного, вывод суда о том, что нахождение вырубленных деревьев на землях сельскохозяйственного назначения по общему правилу исключает квалификацию деяния по ст. 260 УК РФ, является ошибочным, а отсутствие в обвинительном заключении указания на то, что незаконная рубкане отнесенных к лесным насаждением деревьев произведена на участках земли, категория которых в установленном законом порядке не определена, а государственная собственность не разграничена, суть предъявленного обвинения ФИО9 и ФИО10, не искажает.

В этой связи, выводы суда в обоснование принятого решения о возвращении дела прокурору на том основании, что земельные участки к лесным участкам, находящимся в федеральной собственности, не относятся, а при расчете размера причиненных убытков использовались ставки платы за единицу объема лесных ресурсов ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, являются необоснованными. Суд также поставил под сомнение, что потерпевшим по делу признано муниципальное образование, тогда как незаконная рубка совершена на участках местности, собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях с неопределенной правовой категорией, независимо от места их произрастания, всегда находятся в чьей-либо собственности: государственной, муниципальной или частной. Данное утверждение вытекает из толкования норм гражданского и земельного законодательства.Так, согласно ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В соответствии со ст.16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Это положение, согласно нормам лесного законодательства, имеет отношение и к деревьям, кустарникам, произрастающим на этих землях.

Поскольку земли, категория которых не определена, могут относиться только к государственной собственности, постольку и произрастающие на этих землях деревья, кустарники и лианы также могут являться лишь государственной собственностью. Таким образом, деревья, кустарники и лианы, расположенные на землях, категория которых не определена, являются государственной собственностью.

В этой связи вывод суда, поставивший под сомнение признание потерпевшим государство в лице Ярославского городского поселения Хорольского района Приморского края, является неверным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что суд первой инстанции, прейдя к убеждению, что государственным обвинением не представлены бесспорные доказательства того, что вырубка деревьев была произведена на лесных участках в составе земель иных категорий, что целевое использование земель сельскохозяйственного назначения отличается от целевого использования лесных участков, фактически уклонился от оценки доказательств, формально указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора и вынесения итогового решения на основе данного заключения. Однако каким требованиям закона не отвечает обвинительное заключение суд оснований не привел, а потому суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами апелляционного представления о том, что, принимая решение о возврате дела прокурору, указанные судом доводы не являются обстоятельствами, позволяющими возвратить уголовное дело прокурору.

Как обосновано указал государственный обвинитель, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а судебное решение отмене, с направлением дела в суд для рассмотрения по существу, со стадии назначения судебного заседания.

Принимая решение об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции оснований для изменения, либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору Хорольского района Приморского края- отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, со стадии назначения судебного заседания, в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Пасешнюк