Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО7 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 ноября 2017 года о направлении по подсудности ходатайства осужденного ФИО8 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Арсеньевского городского суда от 18.11.2016г. об отмене условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №30 судебного района г.Арсеньева от 20.10.2015 г.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Арсеньевский городской суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Арсеньевского городского суда от 18.11.2016г. об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №30 судебного района г. Арсеньева от 20.10.2015 г., поскольку в постановлении не указано, на какой орган возложена обязанность его розыска и задержания.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 ноября 2017 года ходатайство ФИО10 передано в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по подсудности.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит постановление отменить, поскольку считает, что его ходатайство должно быть рассмотрено судом, вынесшим решение в г. Арсеньеве.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления..

Пунктом 15 статьи 397 УПК РФ предусмотрено рассмотрение судами вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пункте 15 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ предусмотрено исключение из общего правила, при этом, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ разрешаются судом того же уровня, а при отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении ФИО12 приводится в исполнение в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю в г. Уссурийске, куда ФИО13 был переведен 17.11.2017г. из СИЗО-№ ГУФСИН России <адрес>

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о передаче ходатайства ФИО14 в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО15 решение о направлении материалов дела по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 ноября 2017 года о направлении по подсудности ходатайства осужденного ФИО16 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Арсеньевского городского суда от 18.11.2016г. об отмене условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №30 судебного района г.Арсеньева от 20.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

Судья: И.В. Королькова