Гражданский кодекс часть 1

Малюшин Г.В. отбывает наказание с «…» года; конец срока – «…» года; часть срока, по отбытии которой возможно предоставление право на условно-досрочное освобождение «…» года.

Постановлением суда осужденному Малюшину Г.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Малюшин Г.В. считает, что выводы суда основаны на субъективном мнении сотрудников администрации исправительного учреждения, прокурора и судьи. Выражает несогласие с выводом суда об учете при разрешении ходатайства допущенных Малюшиным нарушений во время нахождения в следственном изоляторе, имея статус подозреваемого - обвиняемого. Полагает, что суд при принятии решения не учел среду, в которой он находится, его информационное и психологическое состояние, определяющие морально-нравственные качества и иные факторы, свидетельствующие о его стойком исправлении. Просит постановление суда отменить как незаконное и несправедливое и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Малюшин Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также выразил несогласие с постановлением «…» суда от «…» г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

Прокурор Беляев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассматривая вопрос об условно – досрочном освобождении от наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. (в ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, данные, характеризующие личность Малюшина Г.В., его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судебное решение постановлено на совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, из которых следует, что поведение Малюшина Г.В. за весь период фактически отбытого срока наказания не было положительным и примерным. За время нахождения в исправительном учреждении Малюшин Г.В. допустил неоднократные нарушения режима содержания, за что подвергался мерам дисциплинарного воздействия, в том числе водворялся в карцер. Таким образом, с учетом того, что наложенные взыскания не были досрочно сняты и погашены, Малюшин Г.В. до «…» года являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия поощрений у осужденного до «…» года, количеством допущенных нарушений, а также неучастием в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не смотря на положительную тенденцию в поведении осужденного, отмеченную судом в постановлении, суд пришел к правильному выводу о нестабильности поведения Малюшина Г.В. на протяжении всего времени отбывания наказания и, как следствие, нуждаемости осужденного для своего исправления в отбывании назначенного судом срока лишения свободы, необходимости проведения с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Судом полно, всесторонне исследованы и получили должную оценку обстоятельства, имеющие значение для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая и ряд обстоятельств, свидетельствующих об определенной степени исправления осужденного, в том числе отсутствие у него взысканий на протяжении трех последних лет, имеющиеся поощрения.

Вместе с тем, несмотря на данные, удовлетворительно характеризующие Малюшина Г.В., совокупность иных установленных обстоятельств, не позволила суду сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока лишения свободы, и не позволяет принять положительное решение по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Малюшин Г.В. становится на путь исправления, но этого недостаточно для однозначного вывода об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания, и полагает, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно – досрочным освобождением осужденных.

Нарушений процессуальных требований, которые бы могли повлечь отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению путем замены в его описательно-мотивировочной части, на странице «…», текста « главой 25 ГПК РФ» текстом «главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку глава 25 ГПК РФ утратила силу с 15 сентября 2015 года на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ. в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, глава 22 которого и предусматривает в настоящее время судебный порядок оспаривания решений, действий(бездействий) органов государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Доводы Малюшина Г.В. о несогласии с постановлением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными.

Требования к протоколу судебного заседания предусмотрены ст. 259 УПК РФ.

По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания (ст. 260 УПК РФ). Данные требования закона судом не нарушены. Из протокола судебного заседания видно, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного Малюшина на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были отклонены с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлении от «…» г. Указанное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июля 2016 года в отношении Малюшина Г. В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда – изменить, заменив на странице «…» текст « главой 25 ГПК РФ» текстом «главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова