Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 на приговор Белебеевского городского суда РБ от 7 октября 2015 года, по которому

Селиверстов П.Е., дата г.р., уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ...

...

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться на регистрацию.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшей ФИО6 и прокурора Ахметова А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение адвоката Муртаевой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Селиверстов П.Е. признан виновным в совершении 25 мая 2014 года кражи, то есть ... хищения имущества ФИО5 на сумму 4 400 руб., с причинением значительного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину он признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6, признанная таковой после смерти сына, ФИО5, просит отменить приговор в части назначения Селиверстову П.Е. условного наказания, назначить реальное наказание. Ссылается на то, что к уголовной ответственности он привлекается в четвертый раз, преступление совершил в период испытательного срока по приговору от 20 ноября 2014 года, при непогашенной судимости по приговору от 29 октября 2010 года. Оснований для его условного осуждения у суда не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Селиверстова рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, после консультации с защитником и в его присутствии.

В ходе судебного заседания подсудимый заявленное на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, указав, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (...). Потерпевшая ФИО6 в суде первой инстанции участвовала, против особого порядка не возражала, просила назначить наказание по усмотрению суда (...).

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении его по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Значительность причиненного преступлением ущерба никем не оспаривается и сомнений не вызывает.

Наказание Селиверстову назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, чч.1 и 2 ст.68 УК РФ, с учетом особого порядка судебного разбирательства, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений.

Выводы о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ мотивированы. С ними согласен и апелляционный суд.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, признания смягчающими наказание обстоятельствами, как указано в обвинительном заключении (...), добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Так как данных о возмещении имущественного ущерба Селиверстовым нет, признание им вины и явка с повинной смягчающими наказание обстоятельствами признаны.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что один из похищенных Селиверстовым сотовых телефонов выкуплен за 1 000 руб. самим же потерпевшим у неустановленного лица (...).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законные основания для применения судом ст.73 УК РФ имелись. Кража имущества ФИО5 Селиверстовым совершена 25 мая 2014 года, то есть до осуждения по приговору от 20 ноября 2014 года, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Судимости по приговорам от 3 февраля и 29 октября 2010 года не исключают возможности его условного осуждения.

Ни на предварительном следствии потерпевший ФИО10, ни в суде потерпевшая ФИО11 исковые требования не заявляли. Вопросы материальных претензий к Селиверстову она вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2015 года в отношении Селиверстова П.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка:

дело №...

судья Зайнеев Р.Н.