Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 апреля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Седова А.Н. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Седов А.Н., <.......>,

осуждён по ч.1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Седову А.Н. в <.......> постановлено не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого Седова А.Н., письменных возражений на апелляционную жалобу осуждённого Седова А.Н. государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С., выслушав осуждённого Седова А.Н. и его защитника - адвоката Шатловского И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, прокурора Каичевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Седов А.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, участвующим в гражданском деле, фальсифицировал доказательства.

Преступление совершено Седовым А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Седов А.Н. обратился в <адрес> с исковым заявлением к АРА и АНА о взыскании с последних солидарно расходов, связанных с уплатой денежных средств на благоустройство места захоронения его <.......>А.Н. (наследодатель АРА и АНА), скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату услуг представителя Седова А.Н. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление Седова А.Н. принято судом к производству, гражданскому делу по иску Седова А.Н. к АРА и АНА присвоен номер № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Седов А.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю НАВ с просьбой об изготовлении и установке надгробного памятника для могилы его умершей <.......>А.Н., на что получил согласие, предварительно узнав об ориентировочной стоимости указанных работ в сумме <.......> рублей, а впоследствии, с учётом изготовления памятника большего размера - в сумме <.......> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Седова А.Н. возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по указанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> минут, Седов А.Н., реализуя свой преступный умысел, во время изготовления в мастерской НАВ, расположенной по адресу: <адрес>, надгробного памятника для могилы его <.......>, достоверно зная, что стоимость указанных работ составляет <.......> рублей, с целью последующего предоставления в <адрес> в качестве письменного доказательства уплаты денежных средств за оказанные услуги по изготовлению и установке надгробного памятника для могилы его покойной <.......>А.Н. и последующего взыскания с ответчиков части денежных средств, затраченных им на изготовление и установку надгробного памятника, обратился к индивидуальному предпринимателю НАВ с просьбой изготовить и передать ему письменный договор на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ, а также спецификацию к указанному договору, где указать сумму большую, нежели той, которая фактически им должна быть затрачена на оплату указанных работ. При этом, Седов А.Н. не поставил в известность НАВ относительно своих преступных намерений, пояснив, что данные документы необходимы ему для предъявления только родственникам умершей. НАВ, не зная о преступных намерениях Седова А.Н., согласился и ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут подготовил и подписал договор на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ, а также спецификацию к указанному договору, в которых указал несоответствующие действительности сведения о стоимости произведенных работ в сумме <.......> рублей, передав документы Седову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <.......> минут, Седов А.Н., участвуя в судебном заседании по гражданскому делу № <...> в качестве истца, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда и интересов правосудия, дискредитации судебной власти и подрыва её авторитета, представил суду через своего представителя ИЮВ, не знавшего о преступных намерениях Седова А.Н., письменные доказательства в виде оригинала договора на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между индивидуальным предпринимателем НАВ и А.Н., а также спецификацию к указанному договору, в которых указаны несоответствующие действительности сведения о стоимости произведённых работ в сумме <.......> рублей, изготовленные при вышеуказанных обстоятельствах, то есть представил суду сфальсифицированные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес> на основании предоставленных Седовым А.Н. суду письменных доказательств наличия между ним и НАВ указанных в договоре гражданско-правовых взаимоотношений и уплаты денежных средств за оказанные услуги по изготовлению и установке надгробного памятника для могилы его покойной <.......>А.Н. - договора на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ, а также спецификации к указанному договору, исковые требования Седова А.Н. удовлетворены частично, с ответчиков АНА и АРА в пользу Седова А.Н. взысканы расходы, вызванные смертью САН, а также расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Седов А.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Седов А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены время, способ, обстоятельства, его вина. Полагает, что доказательства его вины, на которые суд ссылается в приговоре, а именно показания свидетелей НАВ, ВЛП, АРА, НИВ, ИЮВ, МОА,, КТА, ГАИ, квитанция № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждают его невиновность в инкриминируемом деянии.

Считает, что одним из основных доказательств его невиновности являются непоследовательные, противоречивые, взаимоисключающие показания свидетеля НАВ

В ходе допроса на предварительном следствии НАВ утверждал, что он за выполненные работы заплатил ему <.......> рублей в два приема. ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, и после установления памятника на кладбище - <.......> рублей. После того, как он предъявил следователю заверенную справку <.......> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ему перечислил на его карту <.......> рублей, НАВ изменил показания и стал утверждать, что он первоначально внёс только <.......> рублей, а окончательно рассчитался с ним ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные показания НАВ дал в судебном заседании.

Отмечает, что квитанция № <...> и спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается суд в приговоре, недействительны, потому что запись в квитанции о полном расчёте ДД.ММ.ГГГГ сделана летом ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, указанные документы, якобы, выданные ему, вообще не имеют его подписи, а спецификацию, как пояснил сам НАВ, подписала его помощница. Отмечает, что НАВ ему никаких квитанций о произведенных оплатах не давал и не смог представить какие-либо квитанции к приходным кассовым ордерам о получении от него денежных средств в счёт оплаты памятника.

Указывает, что при осмотре компьютера, принадлежащего НАВ, обнаружен электронной проект спецификации на его имя на сумму <.......> рублей. Эту спецификацию ему составил и выдал НАВ, после того, как судья попросила представить подобный документ. Спецификация оформлена надлежащим образом, на ней имеются подписи НАВ, печать, а также его подпись.

Допрошенный на предварительном следствии индивидуальный предприниматель ЧВЮ подтвердил, что за общее благоустройство могилы он заплатил ему <.......> рублей, выдал ему договор за № <...> и квитанцию к приходному ордеру за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебное заседание следователь его не вызвал.

Отмечает, что он заплатил НАВ<.......> рублей, а не <.......> рублей, так как он должен был изготовить ему ещё две гранитных подставки для цветов, чего не сделал. Однако в своей отчётности указал его стоимость в размере <.......> рублей.

Указывает, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу председательствующий предложила представить договор и квитанцию о стоимости именно памятника. Обратившись к НАВ, он выдал указанную ранее спецификацию. На тот момент за памятник было оплачено только <.......> рублей. Он и его представитель ИЮВ предупредили судью, что памятник в стадии изготовления. На основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с индивидуальным предпринимателем ЧВЮ памятник должен был быть установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Он и его представитель просили удовлетворить их исковые требования в части обустройства могилы, за те работы, которые реально выполнены. Иск об оплате установленного памятника им не подавался. Когда председательствующий по делу огласила резолютивную часть решения, подумал, что суд частично удовлетворил исковые требования, имея в виду работы по общему благоустройству захоронения. Получив решение в окончательном виде, увидел, что судья ошиблась, взыскав стоимость памятника.

Тогда его представитель подготовил проект апелляционной жалобы, так как за памятник полного расчёта не было, и ДД.ММ.ГГГГ отправил проект для согласования, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование по электронной почте. Распечатав документы, он принёс их в районный суд. Помощник судьи ему пояснила, что ответчики уже подали апелляционную жалобу, о чём он сообщил своему представителю, и тот рекомендовал жалобу не подавать, поскольку от этого процесс значительно затянется.

После получения решения суда, он ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, снял деньги со счёта в <.......>, а ДД.ММ.ГГГГ вместе с ААК отвёз НАВ деньги в сумме <.......> рублей. При этом ни квитанции, ни расписки он ему не дал. Это также подтвердил в судебном заседании его представитель. После установления памятника на кладбище, ДД.ММ.ГГГГ, он отправил с помощью мобильного <.......>НАВ<.......> рублей.

Свидетели НИВ, ВЛП, АРА, как на следствии, так и в суде, лишь повторяют услышанное от НАВ

Указывает, что допрошенный на следствии и в суде в качестве свидетеля обвинения, его представитель ИЮВ лишь подтвердил его показания, указав, что он оплачивал работы за памятник в три приёма - <.......> рублей, <.......> рублей и <.......> рублей. Точных дат передачи денежных средств он не помнил. Допрошенные в качестве свидетелей КТА, МОА, ГАИ, кроме общих суждений о возможной стоимости памятника, ничего не показали, однако суд принял их в качестве доказательств его вины. Отмечает, что он не менял свои показания ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии. На первом допросе у следователя, на очной ставке с НАВ, он не стал говорить о перечисленных с помощью мобильного <.......><.......> рублей, так как на тот момент у него не было документов, подтверждающих этот факт. Однако сразу заявил, что деньги передавались в несколько приёмов. Убедившись, что номер карты принадлежит НАВ, стал об этом говорить следователю.

Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, 389.21 УПК РФ, просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое судебное решение, которым уголовное дело в отношении него прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Седова А.Н. – старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антонова М.С. считает вынесенный приговор законным и обоснованным. В этой связи просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого А.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Седов А.Н. и его защитник - адвокат Шатловский И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Каичева Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, просила приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, исследовав представленные осуждённым Седовым А.Н. материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности Седова А.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетелей АРА, ВЛП, из которых следует, что Седов А.Н. обращался в <адрес> с исковым заявлением к АРА и АНА о взыскании денежных средств за установку памятника. Решением суда исковые требования были удовлетворены. В обоснование своего иска, представитель Седова А.Н. - ИЮВ представил в суд документы, свидетельствующие о якобы понесённых затратах на изготовление и установку памятника в размере <.......> рублей. В дальнейшем от мастера они узнали, что стоимость изготовления памятника и его установка стоили значительно меньше.

Свидетели НАВ и НИВ подтвердили, что Седов А.Н. заказывал в их мастерской памятник, стоимость которого составила <.......> рублей. Подтвердили, что по просьбе Седова А.Н. оформили ему договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление памятника и спецификацию к нему с завышенной стоимостью, на сумму <.......> рублей. Седов А.Н. пояснил им, что данные документы он хочет предъявить только родственникам.

Свидетель МОА, в суде первой инстанции (т.2 л.д.59-61), а также свидетели КТА, ГАИ (т.1 л.д.209-210, 218-219), показания которых данные на предварительном следствии были оглашены в суде первой инстанции, подтвердили, что стоимость изготовления памятника, который был заказан Седовым А.Н., не превышала бы <.......> рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что показания свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора как достоверные, поскольку в судебном разбирательстве не было установлено обстоятельств, указывающих на наличие у них оснований для оговора Седова А.Н., в том числе какой-либо заинтересованности их в исходе дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- прейскурантом цен на производство работ по изготовлению памятников в мастерской НАВ, согласно которому стоимость стандартного гранитного памятника размерами 140x70 см., куда входит непосредственно памятник размерами 140x70 см. с гранитной подставкой; портрет 30x40; надпись (Ф.И.О., даты жизни, крестик, цветок и эпитафия), доставка и установка, составляет <.......> рублей (т. 1 л.д. 173-178);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено гражданское дело № <...>, в котором имеется копия договора на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма денежных средств в счёт оплаты услуг составляет <.......> рублей; спецификация к договору на аналогичную сумму (т.1 л.д.122-125). Из показаний свидетеля ИЮВ следует, что участвуя в судебном заседании в качестве представителя истца - Седова А.Н., именно он, по просьбе представил судье договор на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию к данному договору (т.74-78);

- копией квитанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной свидетелем ВЛП, согласно которой стоимость работ по изготовлению памятника для могилы <.......>А.Н. составила <.......> рублей (т.1 л.д.110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрена могила А.Н.№ <...> на участке 29 Нового кладбища <адрес>, на которой установлен памятник, на подставке, имеет размеры 140x70x8; на памятнике имеется портрет А.Н. размерами 30x40 см., выполнена гравировка даты рождения, смерти, имени, отчества, креста и штор, с обеих сторон имеется рисунок в виде резных роз (т.1 л.д. 228-231);

- протоколом осмотра мастерской НАВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра рабочего места и персонального компьютера в директории <.......> «договор Седов». Согласно данным свойств файла, он изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. в <.......> минут. При открытии файла установлен текстовый документ - договор на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сумма денежных средств в счёт оплаты услуг по изготовлению и установке надгробного памятника составляет <.......> рублей; спецификация к указанному договору на аналогичную сумму (т. 1 л.д. 147-153);

- а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства согласуются между собой, взаимоподтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, обоснованно судом признаны достаточными для разрешения дела и доказанности вины Седова А.Н. в совершении преступления. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

На основе исследованных судом первой инстанции доказательств правильно установлено, что Седов А.Н. через своего представителя, представил в суд фальсифицированные доказательства - договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку памятника на могилу покойной <.......>, а также спецификация к указанному договору, с завышенной стоимостью в размере <.......> рублей, которые явились основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд правомерно пришёл к выводу о совершении Седовым А.Н. фальсификации доказательств по гражданскому делу, где он участвовал, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 303 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Седова А.Н., свидетельствующие о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, основаниями к отмене решения суда явиться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.

Доводы осуждённого Седова А.Н. о противоречивости показаний свидетеля НАВ в части периодов оплаты работ по изготовлению и установке памятника не влияют на доказанность вины осуждённого, поскольку установлено, что Седовым А.Н. в судебное заседание по гражданскому делу были представлены фальсифицированные доказательства.

Доводы осуждённого, что свидетель ЧВЮ на предварительном следствии подтвердил, что за общее благоустройство могилы ему было оплачено <.......> рублей, не влияют на выводы суда о виновности Седова А.Н. в совершении преступления - фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Доводы осуждённого Седова А.Н., что представленные им в судебное заседание по гражданскому делу договор на изготовление и установку памятника, а также спецификация к нему на сумму <.......> рублей, являются достоверными, поскольку содержат подписи его и НАВ, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы осуждённого Седова А.Н. о том, что в судебном заседании по гражданскому делу он предупреждал судью, что памятник не изготовлен, не соответствуют протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>, из которого следует, что представитель истца пояснил, что памятник оплачен в полном объёме (т.1 л.д.84-91). Седов А.Н. каких-либо возражений по этому поводу не высказывал.

Доводы осуждённого Седова А.Н., что квитанция № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленная свидетелем ВЛП является недействительной, проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку подтверждает реальную стоимость работ по изготовлению памятника в размере <.......> рублей. Отсутствие в квитанции его подписи, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Не влияют на выводы суда первой инстанции и доводы осуждённого, что спецификацию по изготовлению памятника на сумму <.......> рублей ему выдал НАВ, поскольку данные обстоятельства никем не оспариваются.

Доводы осуждённого Седова А.Н. о том, что его представителем был подготовлен проект апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу, правового значения не имеется, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 УК РФ, окончено в момент представления фальсифицированных доказательств суду.

Таким образом, указанные и иные доводы апелляционной жалобы о неубедительности выводов суда о виновности Седова А.Н. в совершённом преступлении, неверной оценке доказательств, в своей совокупности, по сути, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора суда. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Представленные осуждённым Седовым А.Н. в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (<.......>ДДА и ААА, сведения о совершении операций по карте) выводов суда первой инстанции не опровергают, и на квалификацию действий виновного не влияют.

Предварительное и судебное следствия проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив версию в защиту осуждённого и отвергнув её, признал Седова А.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания Седову А.Н. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, который на <.......>. Приняты во внимание <.......>.

Назначенное Седову А.Н. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Назначено оно с учётом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учётом отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, и наличия смягчающих - <.......>.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённому наказание и его размер являются справедливыми.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Седова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

<.......>

Судья В.К. Соловьев

Справка: осуждённый Седов А.Н. <.......>.