Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года апелляционную жалобу финансового управляющего Ходырева Е.И. – А.Ю.В. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по наложению ареста на имущества,

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Черногорского городского суда от 26 июля 2013 года удовлетворено заявленное в ходе расследования уголовного дела № ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес>А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ходыреву Е.И., обвиняемому по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2017 года Ходырев Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.20211 № 420-ФЗ) ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, от наказания Ходырев Е.И. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, приговором признано право потерпевших на удовлетворение исковых требований и сохранен арест, наложенный на имущество Ходырева Е.И.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ходырева Е.И. – А.Ю.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что потерпевшие вправе предъявить свои требования только в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Специальный режим предъявления требований к должнику установлен пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Таким образом, Закон устанавливает особый порядок предъявления требований к должнику и не допускает варианта, при котором денежные средства, вырученные от реализации имущества должника приоритетно распределяются сначала между лицами, являющимися потерпевшими по уголовному делу, а только потом между иными кредиторами. В случае банкротства гражданина все кредиторы (в т.ч. уполномоченный орган) равны в своих правах.

Просит постановление отменить, разрешить ходатайство по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что фактически имущество, составляющее конкурсную массу, реализовано, однако ранее завершить оформление сделок при сохранении ареста на имущества невозможно.

Прокурор А. просила постановление суда отменить с направлением на новое рассмотрение, поскольку материалы не содержат полных сведений о наличии или отсутствии исковых производств по искам потерпевших.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Исходя из положений ст.ст. 115, 165 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя вправе разрешить вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2017 года за потерпевшими Л., Н., Г., ОАО «Хакасэнергосбыт», ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по СФУ», ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ, ОАО «Черногорский ремонтно-механический завод», ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс», ОАО «Осетровый речной порт» признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, сохранен арест, наложенный на имущество Ходырева Е.И.

Отказывая финансовому управляющему Ходырева Е.И. – А.Ю.В., в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество, суд, сославшись на положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, предполагающие отмену наложения ареста на имущество в случае, когда в применении этой меры отпадает необходимость, указал лишь на то, что сведений о рассмотрении гражданских исков у суда не имеется.

Ссылка суда на отсутствие необходимых сведений, не содержащая вывода о дальнейшей необходимости в применении ареста на имущество или отсутствии таковой, не позволяет рассматривать обжалуемое решение как обоснованное и мотивированное.

Указанное нарушение закона в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления.

Представленные материалы не содержат фактических данных о наличии или отсутствии исковых производств (в том числе с учетом правил территориальной подсудности и подведомственности) по искам потерпевших лиц, за которыми приговором суда признано право на удовлетворение исковых требований, а также о позиции потерпевших по вопросу об истребовании арестованного имущества и необходимости дальнейшего сохранения ареста.

Имеющиеся в материалах сведения из УФССП по РХ о том, что исполнительные документы об обращении взыскания на имущество Ходырева Е.И. судебным приставам не поступали, не свидетельствуют об отсутствии соответствующих исковых производств и судебных решений.

Названные обстоятельства в отсутствие суждения суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса, т.е. о дальнейшей необходимости в сохранении ареста на имущества в зависимости от фактического наличия либо отсутствия исковых производств и судебных решений, а также позиции потерпевших, препятствуют постановлению нового решения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материалы дела в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть допущенные нарушения, проверить другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ходырева Е.И. – А.Ю.В., об отмене мер по наложению ареста на имущество Ходырева Е.И. по уголовному делу № 1-11/2017 отменить.

Материал по ходатайству финансового управляющего Ходырева Е. И. – А.Ю.В., об отмене мер по наложению ареста на имущество Ходырева Е.И. по уголовному делу № 1-11/2017 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий