Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шапошниковой А.А. в интересах осужденного Киреева Г.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя 22.11.2017, которым

Киреев Г.Ю. …, ранее судимый:…

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 … района г. … от 25.07.2017 (с учетом апелляционного постановления … суда от 22.09.2017), окончательно назначено Кирееву Г.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Кирееву Г.Ю. постановлено исчислять с момента постановления данного приговора суда с 22.11.2017.

Мера пресечения, избранная в отношении Киреева Г.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить Киреева Г.Ю. к месту отбывания наказания под конвоем.

Производство по гражданскому иску потерпевшей К.М.Ю. прекращено. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы адвоката Шапошниковой А.А. в интересах осуждённого Киреева Г.Ю., возражений на неё потерпевшей К.М.Ю. и государственного обвинителя Журавлёвой Ю.В., выслушав выступления осуждённого Киреева Г.Ю. и адвоката Шапошниковой А.А. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, прокурора Горбатко Л.И. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.11.2017 Киреев Г.Ю. признан виновным в покушении на кражу, в покушении на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину 12.08.2017 в г. Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шапошникова А.А. в интересах осуждённого ФИО1 указывает о необоснованности приговора в связи с несоответствием изложенных в нём выводов с фактическими обстоятельствами по делу, установленных судом.

Указывает, что умысел ФИО1 действительно был направлен на повреждение имущества К.М.Ю. в связи с несвоевременным ремонтом переданного им в мастерскую для ремонта ноутбука, однако, однако прямого умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей К.М.Ю., у него не было, о чём свидетельствует тот факт, что при задержании на месте преступления у ФИО1 при себе не было обнаружено имущества, принадлежащего потерпевшей.

Приводит доводы о том, что признавая ущерб для индивидуального предпринимателя К.М.Ю. значительным, суд ограничился лишь показаниями последней о её имущественном положения, другие доказательства в этой части не исследовал, в связи с чем адвокат полагает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе не состоятельны, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу адвоката Шапошниковой А.А. государственный обвинитель Журавлёва Ю.В. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания вина подсудимого ФИО1 полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, последовательность его преступных действий отражена в приговоре и согласуется с другими доказательствами по делу; наказание, назначенное виновному, является справедливым, в связи с чем просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор в отношении ФИО1– без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, полагает апелляционную жалобу о наличии оснований к отмене приговора, изменении квалификации действий осужденного, а также о наличии оснований к его оправданию, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшей К.М.Ю., свидетелей К.С.В., Б.Е.Г., Т.Т.Г., Р.М.В., К.Е.В., и С.С.С. относительно известных им обстоятельств происшедшего, письменными доказательствами: содержанием протокола осмотра места происшествия от 12.08.2017, согласно которому были изъяты один отрезок СДП со следом материи, три отрезка СДП со следами пальцев рук, пластилиновый слепок со следом давления, две резиновые перчатки желтого цвета, нож и отвертка; заключением эксперта № 543 от 21.08.2017, согласно которому на трех отрезках СДП, изъятых в ходе осмотра места происшествия имеются следы рук, на отрезках СДП №1 и №2 имеются два следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации личности, след руки на отрезке СДП №1 оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1, след руки на отрезке СДП №2 оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1; содержанием протокола проверки показаний на месте от 22.08.2017, в ходе которого ФИО1 указал на место где им было совершено преступление; содержанием заключения эксперта № 612 от 29.08.2017, согласно которого на резиновой перчатке желтого цвета, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которое возможно от ФИО1, другими исследованными судом доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение у К.М.Ю. видеокарт и о намерении лишь испортить имущество указанное имущество, о том, в т.ч. в связи с тем, что в ходе задержания у ФИО1 у него ничего не изъято, были исследованы в ходе судебного заседания, приведены в приговоре суда, с надлежащей оценкой, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо объективных данных о заинтересованности потерпевших, а также свидетелей, показания которых положены в обоснование выводов суда о виновности ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено.

При этом, судом первой инстанции вышеуказанные доводы стороны защиты обосновано отвергнуты, т.к. обстановка на месте происшествия и совершенные осужденным действия, в т.ч. предварительное отключение сервера перед извлечением видеокарт, их извлечение и последующее размещение на полу в обнаруженном порядке, пригодность к дальнейшей работе трех из пяти видеокарт, а также отсутствие необходимости их извлечения из сервера с целью причинения ущерба имуществу потерпевшей, невозможность окончания осужденным хищения в связи с пресечением действий ФИО1 прибывшими на место происшествия сотрудниками милиции, объективно свидетельствуют о полном соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы адвоката о недоказанности покушения осужденным на причинения ущерба в сумме 110000 рублей, являющегося для потерпевшей значительным, также не основан на материалах уголовного дела, т.к. противоречит показаниям потерпевшей К.М.Ю., объективно подтвержденных исследованной судом копией налоговой декларации по ЕНВД, а также приложением возражениям на апелляционную жалобу потерпевшей.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены и отклонены постановлением от 27.11.2017.

Все указанные доказательства, в т.ч. заключения экспертов, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого ФИО1 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. им совершено покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинение значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам,

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом мотивирован и является обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности виновного и является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Шапошниковой А.А. и доводов стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в связи с отбытием осужденным наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.12.2015, необходимо дополнить вводную часть приговора указанием о том, что 12.04.2017 ФИО1 снят с учёта в филиале по … району г. … ФКУ УИИ УФСИН России по СК в связи с отбытием срока наказания, назначенного приговором … районного суда от 24.12.2015.

Иных оснований к изменению либо к отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.11.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о снятии 12.04.2017 его с учёта филиала по … району г. … ФКУ УИИ УФСИН России по СК в связи с отбытием наказания, назначенного приговором … суда от 24.12.2015.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шапошниковой А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 17.01.2018.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин