Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Четвертковой Т.И. в интересах осужденного Чечина А.А. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2014 г., которым условно осужденному Чечину А.А., продлен испытательный срок на 1 месяц и на него возложена дополнительная обязанность пройти курс психокоррекционных мероприятий у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об отмене постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2014 г. Чечин А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года. На него возложены обязанности: встать на учет в специализированный орган, занимающийся исправлением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган, в том числе в установленные данным органом дни и время, не менять места работы и жительства без уведомления специализированного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не совершать административных правонарушений, не скрываться от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Уголовно-исполнительная инспекция (далее УИИ) «Филиал по Изобильненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю», осуществляющая контроль за поведением условно осужденного, обратилась в суд с представлением о продлении осужденному испытательного срока на 1 месяц и возложении на него дополнительной обязанности пройти курс психокоррекционных мероприятий у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Постановлением Изобильненского районного суда от 26 ноября 2014 г., вынесенным по результатам рассмотрения представления в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, испытательный срок продлен на 1 месяц и на Чечина возложена дополнительная обязанность пройти курс психокоррекционных мероприятий у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Четверткова, считая постановление незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Суд необоснованно посчитал неявку Чечина на отметку из-за занятости на работе неуважительной причиной. Из представления усматривается, что Чечин не явился на регистрацию 28 октября 2014 г. из-за занятости на работе, о чем 27 октября 2014 г. он уведомлял по телефону инспектора. 29 октября 2014 г. Чечину за нарушение вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 05 ноября 2014 г. тот дал объяснение, и в этот же день в суд поступило представление УИИ, хотя после предупреждения от 29 октября 2014 г. прошло меньше недели и никаких нарушений Чечиным не допущено. В связи с этим не было оснований для обращения в суд с представлением. Кроме того, инспектором в объяснение Чечина внесены недостоверные сведения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и данным, характеризующим личность осужденного. Оснований для продления испытательного срока не имеется, поскольку допущенное Чечиным нарушение носит формальный характер. Инспектор УИИ был предупреждён о нахождении Чечина на рабочем месте, иных нарушений осужденный не допускал. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении представления.

В своих возражениях помощник прокурора Изобильненского района Р.А.Н. указывает на законность постановления и необоснованность жалобы. Судом правомерно установлено, что Чечин не явился на регистрацию, не имея уважительных причин. Продление испытательного срока и возложение дополнительной обязанности будет способствовать предупреждению нарушений осужденным порядка отбывания наказания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы представления о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно основано на правильном применении уголовного закона.

Названое требование закона судом не выполнено.

Приведя в постановлении положения ч. 2 ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ, суд в обоснование своего вывода о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности сослался на уклонение осужденным от исполнения возложенной на него судом обязанности.

При этом суд установил следующие обстоятельства:

28 октября 2014 г. осужденный не явился по вызову в УИИ, в силу чего 29 октября 2014 г. ему было объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения;

из объяснений Чечина от 05 ноября 2014 г. следует, что он был уведомлен о дате явки в УИИ на регистрацию, а уважительных причин неявки не имел.

Между тем при оценке этих обстоятельств суд не учел положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, допустив также несоответствие своих выводов материалам представления УИИ.

В соответствии ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, суд по представлению специализированного органа может продлить испытательный срок.

При этом в силу ч. 7 ст. 73 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей УИИ предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В силу частей 2 и 3 ст. 190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, УИИ вносит в суд соответствующее представление. При наличии же достаточных оснований УИИ направляет в суд представление о продлении испытательного срока.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы предусматривают, что за неисполнение осужденным возложенной на него обязанности УИИ вправе вынести письменное предупреждение осужденному о возможности отмены условного осуждения либо направить в суд представление о продлении испытательного срока и (или) возложении дополнительной обязанности.

Из материалов представления видно, что 29 октября 2014 г. Чечину вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения за неявку на регистрацию 28 октября 2014 г. без уважительной причины.

При этом вопреки выводу суда данное предупреждение объявлено осужденному 05 ноября 2014 г., а не 29 октября 2014 г.

Согласно же представлению УИИ, вынесенному 05 ноября 2014 г., оно направляется в суд для решения вопроса о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности за неявку осужденного на регистрацию 28 октября 2014 г.

В указанной ситуации, учитывая вышеназванные правовые нормы, суду при решении вопроса о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности следовало дать оценку тому, вправе ли была инспекция направлять в суд представление в связи с нарушением, за которое уже вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, допущены ли осужденным подобные же нарушения после вынесения предупреждения.

В этой связи суду необходимо было оценить, реализовала ли УИИ вынесением предупреждения свои правомочия по контролю за поведением условно осужденного и воздействию на него за допущенное нарушение в виде неявки на регистрацию 28 октября 2014 г.

Названные несоответствие выводов суда материалам представления и неправильное применение уголовного закона влекут в силу п. п. 1, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену судебного постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения судом апелляционной инстанции.

Рассматривая в апелляционном порядке представление УИИ о продлении испытательного срока и возложении на осужденного дополнительной обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ситуации, когда после объявления 05 ноября 2014 г. Чечину предупреждения за неявку на регистрацию 28 октября 2014 г. уголовно-исполнительная инспекция в этот же день 05 ноября 2014 г. направила в суд соответствующее представление за то же нарушение, удовлетворение такого представления не отвечает требованиям ст. ст. 73, 74 УК РФ.

При этом вынесением предупреждения УИИ реализовала свои правомочия по контролю за поведением условно осужденного и воздействию на него за нарушение в виде неявки на регистрацию 28 октября 2014 г.

А потому в удовлетворении представления о продлении испытательного срока и возложении на Чечина дополнительной обязанности следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2014 г. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности на осужденного Чечина А.А. отменить.

В удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о продлении осужденному Чечину А.А. испытательного срока и возложении дополнительной обязанности отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья