Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Магомедова Р.М., адвоката Баймурзаева Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баймурзаева Р.А. поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ГА, на постановление Карабудахкентского районного суда РД от 20 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Баймурзаева Р.А.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступление адвоката Баймурзаева Р.А., который просил по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баймурзаева Р.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Баймурзаев Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, как способное причинить ущерб конституционным правам и свободам ГА, ввиду допущенных судом требований уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов жалобы указывается, что следователь необоснованно указал в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ГА, что грантополучатель ЯЯ не мог принимать участие и претендовать на получение гранта, поскольку более года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ЯЯ приобрел статус индивидуального предпринимателя 09.12.2014г., то есть спустя 8 дней после решения комиссии, что соответствует требованиям закона.

Также несостоятельны доводы следователя о том, что ГА умышленно, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, осознавая и предвидя наступление существенных нарушений прав и законных интересов граждан, содействовал в получении гранта своему родственнику - ЯЯ3., который является племянником его супруги, поскольку в соответствии со ст.5 п.4 УПК РФ племянник супруги не является близким родственником.

Согласно п.п.1.4 и 3.5. Положения о конкурсной комиссии МО «<адрес>» по предоставлению грантов Комиссия не является юридическим лицом и определяет свою деятельность на общественных началах, председатель и члены комиссии работают на общественных началах.

Кроме того, ГА работал в тот период заместителем глава администрации «<адрес>», курируя направления, не связанные с экономическими вопросами, то есть не являлся должностным лицом, и его деятельность как председателя комиссии по предоставлению грантов не входила в его служебные полномочия.

Суд объективно не изучил, не исследовал и не дал оценки изложенным в жалобе доводам, ограничившись перечнем статей УПК РФ, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, признать постановление и.о.следователя СО по г.Каспийску СУ СК РФ по РД ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 22.11.2016г. в отношении ГА незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Баймурзаева Р.А. в интересах ГА не выполнено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал в своем постановлении, что оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч.2 ст.146 УПК, поскольку в нем указано, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ГА послужил рапорт врио начальника 2-го отделения отдела в г.Избербаше УФСБ России по РД ФИО3 об обнаружении в действиях должностных лиц МО «<адрес>» признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ГА явились достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях признаков преступления, отражающие предполагаемый факт совершенного ГА, предполагаемого преступления, а доводы адвоката Баймурзаев Р.А., что ЯЯ, получивший грант как начинающий субъект малого и среднего предпринимательства, не является близким родственником, а является предпринимателем и поэтому он вправе получить грант, а также, что ГА исполнял обязанности на общественных началах, не дают оснований для не возбуждения уголовного дела, поскольку производство некоторых следственных действий и проверка наличия или отсутствия в действиях ГА состава преступления возможны только в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции преждевременным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом изучались лишь приобщенные к жалобе адвоката Баймурзаева Р.А. копии постановления о возбуждении уголовного дела от 22.11.2016г., протокола № от 01.12.2014г., постановления администрации МО "<адрес>" №, Положения о конкурсной комиссии, которые являются ксерокопиями и надлежащим образом ни кем не заверены, подлинники данных документов в суде не исследовались, материал доследственной проверки судом не истребован и не изучался.

В связи с этим нельзя сделать однозначный вывод относительно допустимости и достоверности указанных документов как доказательств, а выводы суда о том, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела соблюдены требования УПК РФ нельзя признать обоснованными.

Таким образом, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не истребовал материалы, послужившие основанием для решения и действий должностного лица, иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, ограничившись лишь формальным указанием на соблюдение порядка вынесения обжалованного постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы и принятии решения суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к полной, всесторонней и объективной проверке доводов заявителя, истребовать и исследовать материалы, послужившие основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела, проверить доводы сторон, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Баймурзаева Р.А., и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Карабудахкентского районного суда РД от 20 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Баймурзаева Р.А. – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Баймурзаева Р.А.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий