Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шилова Е.В. и адвоката Гапотченко Е.Л. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 16 октября 2013 года, которым

Шилов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, холост, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, муниципальный <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.107 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением обязанностей не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным один раз в месяц, ограничить выезд за пределы Самарской области.

Заслушав осужденного Шилова Е.В. и адвоката Гапотченко Е.Л. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Степанова В.А., просившего жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично, засчитав в срок отбытого Шиловым Е.В. наказания, время содержания последнего под стражей,

УСТАНОВИЛА:

Шилов Е.В. признан виновным в том, что совершил убийство ФИО11 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шилов Е.В. просит приговор суда изменить, снизить ему наказание, так как судом необоснованно не учтено в срок ограничения свободы время нахождения его до вынесения приговора под стражей. Кроме того, суд необоснованно взыскал с него моральный ущерб, поскольку в соответствии с действующим законодательством вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Так, как он признан виновным в совершении преступления в состоянии аффекта, то возложение на него завышенных материальных требований необоснованно.

В апелляционной жалобе адвокат Гапотченко Е.Л. просит приговор в отношении Шилова Е.В. изменить. Зачесть в срок отбытого Шиловым Е.В. наказания в виде ограничения свободы срок нахождения последнего под стражей, поскольку суд данного факта не учел и постановил лишь зачесть время нахождения Шилова Е.В. под стражей в случае замены ему ограничения свободы на реальное лишение свободы.

Также просит исключить из приговора ссылку на удовлетворение потерпевшими исковых требований о возмещении морального вреда, применив правила ч.1 ст.1083 ГК РФ, поскольку вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Судом установлено, что Шилов Е.В. совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего. При таких обстоятельствах необходимо применение также правил ст.ст.1078 и 1100 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, Шилов Е.В. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с возложением обязанностей не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным один раз в месяц, ограничить выезд за пределы Самарской области.Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия в отношении Шилова Е.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок, который осужденный находился в изоляции об общества до рассмотрения уголовного дела в отношении него по существу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом в приговоре необоснованно было постановлено, что указанный выше срок содержания Шилова Е.В. под стражей засчитывается последнему в случае отмены ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета один день за два дня. Таким образом, время содержания Шилова Е.В. под стражей в ходе предварительного следствия надлежит зачесть в отбытый срок назначенного ему наказания в виде ограничения свободы. Доводы апелляционных жалоб осужденного Шилова Е.В. и адвоката Гапотченко Е.Л. о необоснованности взыскания с Шилова Е.В. морального вреда в пользу потерпевших, являются несостоятельными, поскольку суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, и с достаточной полнотой учтя данные, имеющие существенное значение для определения размера компенсации морального вреда, удовлетворил исковые требования потерпевших ФИО11 и ФИО3 При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины подсудимого, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, материальное положение осужденного, разумность и справедливость определяемой суммы в соотношении с наступившими последствиями от действий виновного лица, степень физических страданий потерпевших.Ссылка осужденного и адвоката Гапотченко Е.Л., что при признании Шилова Е.В. виновным в совершении преступления в состоянии аффекта, суд необоснованно наложил на него обязанность по возмещению морального вреда, проигнорировав требования ст.ст.1078, 1083, 1100 ГК РФ, является необоснованной, поскольку вышеперечисленные нормы Гражданского Кодекса РФ не допускают отказа в возмещении вреда при причинении вреда здоровью или жизни гражданина. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор суда в части взыскания с Шилова Е.В. компенсации морального вреда в пользу ФИО12 и её несовершеннолетних детей в размере 1500000 рублей. Следует учитывать, что согласно действующему законодательству компенсация морального вреда взыскивается в долевом порядке. В связи с чем надлежит считать удовлетворение исковых требований потерпевшей ФИО3, и взыскать с Шилова Е.В. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО3 500000 рублей, в пользу ФИО4 500000 рублей, в пользу ФИО4 500000 рублей.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судьяПОСТАНОВИЛА: Приговор Волжского районного суда Самарской области от 16 октября 2013 года в отношении Шилова Е.В. изменить.Шилову Е.В. зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.Взыскать с Шилова Е.В. компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО4 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО5 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части приговор в отношении Шилова Е.В. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гапотченко Е.Л. удовлетворить частично. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Судья Самарского областного суда Т.Ю.Керосирова