Гражданский кодекс часть 1

осужденной Определением коллегии по Уголовным делам Апелляционной Палаты Кишинэу Республики Молдова от 12 января 2015 года по п.4 ч.2 ст.165 УК Республики Молдова к 9 годам лишения свободы,

продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, а всего до 10 месяцев, то есть до 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, мнение адвоката Королевой В.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелева А.П., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 февраля 2016 года в 17 часов 30 минут МОМВД России «Алексинский» УМВД России по Тульской области в порядке ст.91-92 УПК РФ задержана ФИО1

Проведенной экстрадиционной проверкой установлено, что ФИО1 находится в Федеральном розыске с 03 сентября 2015 года, за совершение преступления, предусмотренного п.4 ч.2 ст. 165 УК Республики Молдова, Инициатором розыска ФИО1 выступает РО ГОВД Ботаника Республики Молдова. Определением коллегией по Уголовным делам Апелляционной Палаты Кишинэу Республики Молдова от 12 января 2015 года ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, санкция на заключение под стражу.

17.03.2016 года в Генеральную прокуратуру РФ из Министерства юстиции Республики Молдова поступил запрос о выдаче ФИО1, № года рождения, для исполнения на территории республики Молдова приговора суда Центр мун. Кишинэу Республики Молдова от 13.03.2014 года, изменённого определением Апелляционной Палаты Кишинэу от 12.01.2015 года, вступившим в законную силу 12.01.2015 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «b,d» ч.2 ст. 165 УК Республики Молдова, и ей назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы в пенитенциарном учреждении закрытого типа для женщин, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью в сфере миграции и туризма на три года.

Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, является наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и закону Республики Молдова. Уголовный кодекс Российской Федерации и закон запрашивающего государства предусматривает за инкриминируемое ФИО1 преступление, наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Сроки давности уголовного преследования или отбывания наказания не истекли.

Срок отбывания наказания примененного подсудимой ФИО1 начинается со дня задержания, с включением срока задержания и предварительного ареста от 14 ноября 2007 года до 17 ноября 2007 года.

Изучение и анализ данных документов показал, что оснований для отказа в выдаче ФИО1, запрашивающей стороне р. Молдова, не имеется.

Согласно сведениям, представленным из УФМС по Тульской области № от 18 апреля 2016 года, ФИО1 состоит на миграционном учете с 30 марта 2016 года по 17 июня 2016 года по адресу: <адрес>), 24 апреля 2015 года ей выдан патент №. За приобретением гражданства РФ, политического, временного убежища, статуса беженца ФИО1 в УФМС России по Тульской области не обращалась.

18 февраля 2016 года Алексинским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток, до 27 марта 2016 года, с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по Тульской области.

25 марта 2016 года Алексинским городским судом Тульской области срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 4 месяца 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 июля 2016 года.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 22 апреля 2016 года постановление Алексинского городского суда Тульской области от 25 марта 2016 года изменено, уточнено, что срок содержания под стражей, осужденной ФИО1 продлен на 3 месяца 20 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2016 года.

Первый заместитель прокурора Тульской области старший советник юстиции Савенков С.Н. обратился в Алексинский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 05 месяцев, а всего до 11 месяцев, то есть до 16 декабря 2016 года.

14 июля 2016 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 5 месяцев, а всего до 10 месяцев, то есть до 16 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, виду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Считает, что вопрос об избрании в отношении нее меры пресечения, должен был принимать прокурор, данный вопрос не является прерогативой суда, поскольку имеется решения судебного органа Республики Молдова о заключении ее под стражу.

Указывает, что в нарушение ст. 109 УПК РФ суд первой инстанции, при принятии решения о продлении ей срока содержания под стражей, не учел срок ее содержания под стражей с 14.11.2007 г. по 17.11.2007 г.

Считает, что вопросы экстрадиции в соответствии со ст.ст. 462-468 УПК РФ отнесены к компетенции органов прокуратуры Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения из УФМС России по Тульской области на момент вынесения постановления о продлении срока содержания по стражей.

Автор жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 108 УПК РФ в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял указанное решение, отсутствуют в постановлении и выводы о невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, например домашнего ареста.

Просит постановлений Алексинского городского суда Тульской области от 14 июля 2016 года отменить, как незаконное.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признает вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей осужденной ФИО1 по основаниям, указанным в ходатайстве прокурора, правильным, основанным на приведенных в постановлении обстоятельствах.

В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Вопросы экстрадиции в соответствии со ст.ст. 462-468 УПК РФ отнесены к компетенции органов прокуратуры Российской Федерации.

Согласно ст.462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

В соответствии со ст.466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Согласно ст. 61 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Заключена в г.Минске 22 января 1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994), лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно. Ходатайство о взятии под стражу до получения требования о выдаче может быть передано по почте, телеграфу, телексу или телефаксу.

Согласно ст. 62 указанной Конвенции, лицо, взятое под стражу согласно пункту 1 статьи 61 и статье 61.1 должно быть освобождено, если поступит уведомление запрашивающей Договаривающейся Стороны о необходимости освобождения данного лица, либо требование о выдаче со всеми приложенными к нему документами, предусмотренными статьей 58, не будет получено запрашиваемой Договаривающейся Стороной в течение сорока дней со дня взятия под стражу («Протокол к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года» (Подписан в г. Москве 28.03.1997).

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной ФИО1 приведены в соответствующем судебном решении. На момент продления срока содержания под стражей данные основания не отпали и не изменились, что учтено судом при принятии обжалуемого решения. Объективных данных для изменения меры пресечения в отношении осужденной ФИО1 не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания осужденной ФИО1 под стражей и невозможности изменения меры пресечения мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения, приведены в постановлении.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении осужденной ФИО1 судом учитывались все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса.

Содержание осужденной ФИО1 под стражей в данном случае не находится в противоречии с п. «с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.

Учитывается судом апелляционной инстанции и то, что 17.03.2016 года в Генеральную прокуратуру РФ из Министерства юстиции Республики Молдова поступил запрос о выдаче ФИО1, которая ранее скрылась от органов предварительного расследования, с целью не привлечения к уголовной ответственности в Республике Молдова пересекла границу с Российской Федерацией, проживала в <адрес>.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, суду первой инстанции не представлено. Не предоставлено таких и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алексинского городского суда Тульской области от 14 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении осужденной ФИО1 на 05 месяцев, а всего до 10 месяцев, то есть до 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий