Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степаняна С.В. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 08 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления осужденного Степаняна С. В. о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Теткина К.Б. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 08 ноября 2017 года отказано в принятии к рассмотрению заявления осужденного Степаняна С.В. о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Степанян С.В. выражая несогласие с постановлением, указывает, что он не обращался за разъяснением сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора, а обратился с заявлением в рамках гражданского судопроизводства о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в соответствии с положениями ст. 433 ГПК РФ и ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», как было ему рекомендовано судебными решениями апелляционной инстанции Мурманского областного суда. Просит постановление отменить и направить заявление на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

Отказывая в принятии к рассмотрению заявления Степаняна С.В., суд первой инстанции указал, что приговор не содержит недостатков, которые вызвали бы сомнения и неясности при исполнении приговора. Вопрос о принадлежности арестованного имущества ввиду заключения супругами Степанян брачного договора не подлежит разрешению в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, а может быть рассмотрен в другом судебном порядке.

Между тем, как следует из заявления Степаняна С.В., он обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска в рамках гражданского судопроизводства с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах постановление суда в силу требований п. 2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 08 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления Степаняна С. В. - отменить, материалы жалобы передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу осужденного Степаняна С.В. -удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова