Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 июня 2108 года в отношении

Магомедова ФИО11, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы РД, проживающего по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, с/о «Домостроитель», <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, который оправдан по предъявленному обвинению в соответствии с п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Магомедову Н.С. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УК РФ.

Вещественные доказательства - травматический пистолет модели «Гроза-051» № постановлено вернуть по принадлежности, 1 гильзу калибра 9 мм сдать в ХОЗО МВД по РД после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО3 просившего удовлетворить апелляционное представление, адвоката ФИО5 и оправданного ФИО1 просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

Установил:

Органами дознания Магомедов Н.С. обвиняется в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

02 марта 2018 года примерно в 16 часов 00 минут, Магомедов Н.С, находясь возле дома №11 «А по <адрес> г. Махачкала, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражающее явное неуважение к присутствующим и обществу, учинил скандал с ФИО8, в ходе которого произвел один выстрел в сторону Гаджиева А.Г. из находящегося у него травматического пистолета, который согласно заключению эксперта № от 16 марта 2018 года является огнестрельным оружием ограниченного поражения модели «Гроза-051», предназначенным для стрельбы газовыми, холостыми и резиновыми пулями калибра 9 мм., заводского изготовления отечественного производства, не относится к категории огнестрельного оружия и для стрельбы пригоден, причинив последнему кровоподтек грудной клетки слева, который согласно заключению эксперта № 654 от 14 марта 2018 года не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как побои.

Действия Магомедова Н.С.,выразившиеся, по мнению дознания, в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, с применением оружия, дознанием были квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

На оправдательный приговор суда старшим помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 подано апелляционное представление, в котором считает оправдательный приговор суда в отношении Магомедова Н.С. незаконным подлежащим к отмене.

Указывает, что суд в обоснование невиновности Магомедова Н.С, в описательно-мотивировочной части приговора, приводит показания самого обвиняемого ФИО1 и его супруги ФИО7, проходившей по делу в качестве свидетеля, согласно которым потерпевший ФИО8 первый вытащил нож, после чего ФИО1, желая его остановить, попытался ударить его, но не попал по нему, а только зацепил лобную часть головы.

Вместе с тем указанные выводы суда опровергаются представленными стороной обвинения следующими доказательствами. Так, в обвинительном акте в качестве доказательств, подтверждающих виновность Магомедова СН. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ представлены показания потерпевшего ФИО8 согласно которым инициатором драки являлся Магомедов Н.С, поскольку в ходе возникшего конфликта первый применил к нему физическую силу, вслед за этим ФИО8 опасаясь за свое здоровье, схватил складной нож и ударил Магомедова Н.С, пропоров последнему куртку, после чего Магомедов Н.С. вытащил травматический пистолет и выстрелил в него, при этом указанные показания, также были и оглашены в ходе судебного заседания.

Из заключения эксперта, видно, что у ФИО8 установлены повреждения, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, тяжесть их не определяется и расценивается как побои. Таким образом, вопреки вышеизложенному судом необоснованно сделан вывод о невиновности Магомедова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор суда первой инстанции в отношении Магомедова Н.С. законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Проведенным по делу судебным разбирательством установлено, что обвинение Магомедова Н.С., в совершении нарушения общепризнанных норм и правил поведения, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, с применением оружия, дознанием квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ основано на домыслах и предположениях, не подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Данные обстоятельства установлены путем тщательного исследования и надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Магомедов Н.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что 02 марта 2018 года он на принадлежащем его другу автомобиле находился со своим двоюродном братом по имени Мурад в городе по своим делам, пока они ездили по городу, Мурад положил свой травматический пистолет в бардачок машины, так как он мешал ему при сидении. Примерно в 15 часов ему позвонила супруга и попросила приехать за ней. Он приехал по адресу <адрес> г. Махачкалы, когда он подъехал к дому, дорогу к подъезду загородила автомашина марки «ваз 2114», которая стояла посредине дороги, водитель машины разговаривал с девушкой. Он остановился и стал ждать пока водитель закончить разговор, прождав несколько минут, он посигналил ему, давая понять, что он ждет, пока водитель автомашины «ваз 2114» выедет, но водитель продолжал разговаривать с девушкой, не обращая на него внимания. Прождав примерно 10-15 минут, он уже сам подъехал к нему, выйдя из машины, попросил его подать машину назад, на что водитель сказал, чтобы он сам отъехал и пропустил его, затем подал машину вперед, вплотную к его машине. Он разозлился, подошел к нему, спросил, что он делает, в ответ водитель вышел из машины, оставив приоткрытую дверцу, и ударил его рукой в область лица, он тоже ударил его, удар получился скользящим по его лбу. После этого водитель кинулся в салон автомашины, вытащил нож и ударил его ножом. Он успел отпрыгнуть, и нож задел его левое плечо, пропоров куртку, других повреждений не получил. В это время из машины вышла жена и стала между ними, чтобы не допустить дальнейшей драки, но водитель продолжал махать ножом и шел на него. Создалась угроза его и его жены жизни, и чтобы остановить водителя, который размахивая ножом, мог причинить ранения ему и жене, он решил его остановить, вспомнил, что у него за поясом имеется травматический пистолет, выхватил его и выстрелил в сторону водителя, чтобы остановить его, так как опасался за свою жизнь и жизнь жены. После его выстрела водитель остановился, немного согнулся, он подумал, что попал ему в ногу, а когда он выпрямился, увидел, что он схватился за грудь. Видя, что с ним все нормально, его дети и жена плачут, он решил отвезти их домой.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные показания Магомедова Н.С., являются достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами уголовного дела, и не опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО8, данные им в суде, суд нашел объективными и последовательными, они соответствуют показаниям подсудимого Магомедова Н.С. и свидетеля ФИО7, подтверждаются установленными судом обстоятельствами дела. Показания потерпевшего, данные им в ходе дознания, о том, что подсудимый первым ударил его кулаком по лбу, опровергаются показаниями подсудимого и свидетеля ФИО7, в суде потерпевший ФИО8 заявил, что они не соответствуют действительности, дознавателю он показывал также, как в суде, однако показания подписывал в шоковом состоянии, сразу после оказания ему медицинской помощи, поэтому как записаны его показания, внимание не обратил. Эти доводы потерпевшего суд счел обоснованными, поскольку из допроса потерпевшего на дознании в подробной последовательности совершенные им и подсудимым действия не указаны, а в суде им даны подробные показания с указанием последовательности совершенных им и подсудимым действий в ходе конфликта. О поверхностном подходе к получению его показаний свидетельствует и дата случившегося, указанная в протоколе допроса потерпевшего, где вместо 2018 года указан 2017 год.

Вывод суда об отсутствии в действиях Магомедова Н.С. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку в приговоре суда.

В соответствии со ст.213 УК РФ хулиганство характеризуется как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, необходимо учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из предъявленного Магомедову Н.С. обвинения следует, что хулиганство им совершено из хулиганских побуждений, что не соответствует требованиям закона и приведенным выше положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", поскольку само хулиганство не может считаться совершенным из хулиганских побуждений, какие конкретные общепризнанные нормы и правила поведения нарушены его действиями, не указано. При квалификации хулиганства указаны признаки, не входящие в объективную сторону деяния, как выразившиеся «в нарушении общепризнанных норм и правил поведения», «противопоставляя себя окружающим». Обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, что явилось причиной возникновения конфликта, и его последующие действия при предъявлении обвинения не учтены.

Таким образом, причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшего в виде побоев свидетельствуют, что действия Магомедова Н.С. по пресечению противоправных действий ФИО8 носили характер необходимой обороны. Превышения ее пределов судом не установлено, причинение потерпевшему повреждения в виде побоев не из хулиганских побуждений, а также других мотивов, указанных в ст. 116 УК РФ и при превышении пределов необходимой обороны, которые не установлены в действиях подсудимого Магомедова Н.С, не образует состав уголовно наказуемого деяния. Кроме того, действия подсудимого по причинению побоев потерпевшему дознанием не квалифицировались и не вменялись.

Судом проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, доводы апелляционного представления о том, что вина Магомедова Н.С., в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, следует признать установленными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности Магомедова Н.С., в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Другие доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана правильная оценка.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данным судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому довод апелляционного представления о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых доказательств вины Магомедова Н.С., подтверждающих, совершении им инкриминируемого ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ряд представленных суду доказательств имеют противоречия, что ставит под сомнение их достоверность.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сторона обвинения в судебном заседании не представила бесспорные доказательства о виновности Магомедова Н.С., в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

постановил:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 июня 2018 года в отношении Магомедова ФИО12 – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: