Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2022 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Заволжского района Ивановской области,

Установил:

16 июня 2022 года в Кинешемский городской суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать действия прокурора Заволжского района Ивановской области незаконными, необоснованными, с возложением на прокурора обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2022 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 со ссылками на нормы международного права и действующего законодательства РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", просит об отмене постановления судьи, рассмотрении по существу поданной им жалобы, указывая на следующие основания:

- суд первой инстанции формально подошел к рассматриваемому делу и не захотел разбираться в действительных фактических обстоятельствах, не вникая во всю совокупность фактических обстоятельств и доказательств, предлагаемых заявителем;

- судом первой инстанции необъективно исследованы доказательства, что указывает на заинтересованность суда в разрешаемом деле, предвзятость и предубежденность при оценке доказательств;

- суд не обеспечил заявителя правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий;

- его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку незаконное бездействие должностных органов государственной власти РФ привело к последствиям в виде полного уничтожения имущества, принадлежащего на правах собственности беженцам, вынужденным переселенцам, иностранным гражданам – гражданам <данные изъяты>;

- он является потерпевшим по 3 уголовным делам, возбужденным 30 октября 2020 года, 11 марта 2021 года и 21 января 2021 года, которые могли бы и не быть возбуждены, если бы региональная государственная власть РФ принимала активное участие в разрешении существующей социальной напряженности и межнационального конфликта, возникшего на фоне личных неприязненных отношений;

- наличие социальной напряженности и преднамеренной конфликтной ситуации подтверждено должностными лицами исполнительной власти местного самоуправления и прокуратуры Ивановской области;

- материалы проверки <данные изъяты> указывают на наличие межнационального конфликта, не имеющего сходства с бытовым конфликтом;

- в результате вооруженного конфликта ФИО1 вынужден был эвакуироваться с территории <данные изъяты> на территорию РФ и с 15.03.2016 г. РФ предоставила ему временное убежище и гарантии безопасности в соответствии с положениями международных конвенций, с 14.07.2020 по 17.01.2021 года его имущество на территории РФ уничтожалось с использованием огнестрельного и холодного оружия, а также умышленного поджога, чем ему был нанесен существенный моральный и материальный ущерб от преступных посягательств и необоснованного бездействия органов РФ;

- вопреки тому, что прокуратура РФ в соответствии с Конституцией РФ осуществляет надзор за исполнением действующего законодательства на территории РФ законов, принимает меры, направленные на устранение их нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности, осуществляет уголовное преследование, исходя из ответа прокуратуры Заволжского района № от 3 июня 2020 года следует, что и.о. прокурором ФИО3 не выявлено нарушений со стороны государственных органов;

- его жалоба, направленная в электронной форме, подписанная квалифицированной подписью, подлежала принятию к рассмотрению судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ"Об электронной подписи"отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Частью 1 ст. 6 данного федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в п. 5 разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 от 27 декабря 2016 года "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.

Данные требования заявителем ФИО1, при подаче заявления в суд в электронном виде, не соблюдены.

Судом установлено, что жалоба ФИО1 поступила в суд в форме электронного образа документа (л.д. 2-21), не заверенного усиленной квалифицированной подписью, что является нарушением вышеприведенного порядка подачи документов в рамках уголовного судопроизводства. При этом на бумажном носителе жалоба ФИО1 в суд первой инстанции не поступала.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО1 подлежала возвращению для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что жалоба ФИО1 не только не подписана усиленной квалифицированной подписью, но и в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судом сделаны два взаимоисключающих вывода, о том, что жалоба составлена с нарушением требований законодательства (не подписана) и что в жалобе отсутствует предмет обжалования, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования является необоснованным, поскольку указанные судом обстоятельства являются основанием для возвращения заявителю жалобы для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения, после чего жалоба ФИО1 подлежит проверке на наличие в ней предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, постановление суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным. Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения положений уголовно-процессуального закона, постановление подлежит отмене с возвращением ФИО1 жалобы для устранения недостатков.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и рассмотрения доводов жалобы заявителя по существу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Заволжского района Ивановской области отменить.

Возвратить жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Заволжского района Ивановской области для устранения недостатков.

Разъяснить ФИО1право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова