Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска С. от 19 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Будюка Е. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А. В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска С. от 19 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

Просит признать данное постановление незаконным и необоснованным и обязать руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 12 июля 2019 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В приведенных доводах настаивает, что уголовное дело возбуждено в отношении него незаконно. Между ним и ЖСК «Н.» не было никогда никаких взаимоотношений и никаких денег у данного ЖСК он не похищал. Приводит доводы о том, что дела данной категории частно – публичного обвинения, в связи с чем могут возбуждаться лишь по заявлению потерпевшего. При этом ЖСК «Н.» не может являться потерпевшим, так как в период времени, когда было совершено хищение, как это указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, данного ЖСК не существовало, а создано оно было и зарегистрировано как юридическое лицо лишь 2 апреля 2016 года. Считает, что у органов следствия отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица – ФИО1, а именно, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанных с хищением у ЖСК денежных средств, в размере 3479 21 рублей 80 копеек. ЖСК не является потерпевшим, отсутствует факт хищения денежных средств у ЖСК, отсутствует способ хищения, который возможен только в виде обмана либо злоупотребления доверием, отсутствуют какие – либо хозяйственные взаимоотношения между ФИО1 и «ЖСК Н.», связанные с получением или передачей каких – либо денежных средств в указанной сумме.

Он является действующим арбитражным управляющим, и возбуждение в отношении него уголовного дела означает незамедлительное отстранение его от всех процедур банкротства и запрет на профессию.

С учетом приведенных доводов считает выводы суда первой инстанции в постановленном решении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также считает, что суд неправильно применил уголовный закон.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его жалобу и признав незаконным постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Кировского района г. Томска Березовский Е. И. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам заявителя, жалоба судом рассмотрена по существу, в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, в пределах полномочий, установленных ст. 125 УПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». В обжалуемом решении дана оценка всем обстоятельствам, подлежащим проверке в ходе рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Выводы суда в данной части в постановленном решении приведены, подробно мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы заявителя, в которых оспаривается наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, не могут являться предметом обсуждения и оценки в рамках данного судопроизводства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все значимые обстоятельства по делу и постановлено законное, обоснованное и мотивированное решение. Поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 июля 2019 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья