В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)
Судья Егорова А.М. № 22-1573
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Якутск 08 октября 2015 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Филипповой Л.Е., с участием прокурора Щербаковой А.В., адвоката Захарова Л.М., представившего ордер № ... от 08 октября 2015 года, удостоверение № ...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарова Л.М. в интересах умершего В. и его жены ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Захарова Л.М. в интересах умершего В. и его жены ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления .......... СГ ОМВД РФ по Горному району ФИО2 от 13 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд
У С Т А Н О В И Л:
13 июня 2015 года .......... СГ ОМВД России по Горному району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Адвокат Захаров Л.М. в интересах умершего В. и его жены ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления .......... СГ ОМВД РФ по Горному району ФИО2 от 13 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
28 июля 2015 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Захарова Л.М.
В апелляционной жалобе адвокат Захаров Л.М. в интересах умершего В. и его жены ФИО1 просит отменить постановление суда. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что собранные доказательства не подтверждают достоверно отсутствие причинно-следственной связи между остановкой на проезжей части федеральной автомобильной дороги «********» МАЗ-643008-060-020 под управлением З. и автомобиля УАЗ-220695 под управлением В. Считает, что в ходе осмотра места происшествия и экспертиз не учтён факт отсутствия видимости транспортного средства МАЗ со стороны водителя УАЗ. Обнаружить препятствие водитель УАЗа В. не имел какой-либо возможности, так как был ослеплен светом фар автомобиля двигавшегося навстречу и поравнявшегося с транспортным средством МАЗ. Водитель МАЗа не выставил аварийный знак и не включал аварийных сигналов. Утверждает, что из практики вождения всех водителей большегрузного транспорта, не могут лопнуть сразу 2 колеса третьей оси. Судебная техническая экспертиза механизма ДТП судебная автодорожная экспертиза; судебная инженерная экспертиза психофизиологического состояния водителя З. не проводились, место ДТП транспортное средство - МАЗ-643008-060-020, его части и узлы не были подвергнуты экспертной оценке. Следствием не установлено продолжительность нахождения З. в кабине автомобиля, когда он полез за аварийным знаком, поскольку возможно он спал. Судом не приняты во внимание пояснения Л. и А. о том, что фары не горели, неизвестно откуда-то появился водитель МАЗа. Представленные следователем эксперту исходные данные не были объективными, что повлияло на его выводы и заключение эксперта в целом. Органом следствия не выполнен весь объем проверочных мероприятий, не установлен момент, когда З. мог не нарушать п. 7.2 Правил дорожного движения РФ. Также адвокат Захаров Л.М. указывает, что следствием и судом не установлены: не проверены колеса тягача МАЗ; была ли техническая возможность предотвращения ДТП при том техническом состоянии транспортного средства, в котором автомобиль находился в момент происшествия; какие обстоятельства, связанные с техническим состоянием транспортного средства способствовали или могли способствовать ДТП; какой ремонт должен быть произведен для восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля УАЗ; каков размер материального ущерба, причиненного автомобилю УАЗ в результате происшествия; была ли возможность съезда водителя МАЗа на обочину полностью в месте остановки или в ближайшем участке дороги; мог ли В. провести полное торможение автомобиля с места, где он заметил автомобиль МАЗ при условии темного времени суток и движущихся навстречу автомобилях. Данные вопросы не включены в перечень вопросов для судебной автотехнической экспертизы, что повлияло на необоснованное и незаконное принятие решения следователем, так как полная остановка автомобиля УАЗ в указанных условиях была невозможна. Водитель МАЗа З., организация-заказчик перевозки МАЗом груза, организация, в которой застрахован автомобиль МАЗ – все должны нести ответственность за причинение смерти двум лицам – водителю УАЗа В. и пассажиру УАЗа ФИО3 Считает, что судом необоснованно не учтены первоначальные объяснения З. и Л., при принятии решения взяты за основу иные, не изобличающие З. показания и результаты неполных и некачественно проведенных экспертиз и проверочных мероприятий. Утверждает, что анализируя постановление, никаких объективных данных, подтверждающих пояснения З., органом следствия не добыто. Пояснения А., Л., Н., то они отвергнуты следователем без должных на то оснований и без достаточных мотивов, хотя материал не содержит ни одного доказательства, которое бы опровергало их пояснения. Ссылается, что в ходе осмотра места происшествия объективного подтверждения пояснениям З. не добыто, данный протокол и приложения к нему содержат лишь взаимоисключающие пояснения участников ДТП. Отмечает, что противоправные действия З. и нарушение требований пункта 7.2 ПДД РФ установлены в выводах эксперта М.
В возражении исполняющий обязанности прокурора Горного района РС (Я) ФИО4 приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы адвоката и оставлению постановления суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Захаров Л.М. полностью поддержал жалобу, просит удовлетворить.
Прокурор Щербакова А.В. не поддержала доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения. При этом прокурором приобщена копия протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2015 года.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Обжалуемое заявителем постановление следователя, как установил суд, вынесено в соответствии с положениями ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, выводы следователя об отсутствии в действиях З. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, сделаны на основании оценки всей совокупности полученных в ходе проверки доказательств.
Так, судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2015 года в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 40 минут В., управляя автомобилем УАЗ-220695-04 с государственными регистрационными знаками № ..., следовал по федеральной автодороге «********» со стороны г. .......... в сторону г. .......... с пассажирами И., Т., Е., Д., Т. На 236 м. от километрового столба № ... в сторону .........., водитель В. совершил столкновение об заднюю часть полуприцепа ТОНАР-97461 с государственными регистрационными знаками .......... седельного тягача МАЗ-643008-060-020 с государственными регистрационными знаками № ... В под управлением З., расположенного на краю проезжей части из-за технической неисправности с включенным аварийным сигналом. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля УАЗ В. и пассажир И. скончались от полученных травм.
Как видно из материалов дела, водитель МАЗа З. остановил свою автомашину после того, как почувствовал разгерметизацию колес, при этом включил аварийные сигналы и проверил повреждения колес, и когда начал заниматься поиском знаков аварийной остановки в кабине автомашины, то почувствовал удар об заднюю часть прицепа автомашины.
Из судебной электротехнической экспертизы № ... от 13 апреля 2015 года следует, что спирали ламп № ... и № ... полуприцепа ТОНАР-97461 с государственным регистрационным знаком № ... седельного тягача МАЗ-643008-060-020 с государственными регистрационными знаками № ... в момент разрушения стеклянной колбы находились в нагретом состоянии.
Очевидец Л., водитель проезжающей мимо автомашины «Тойота-Ипсум» показал, что в период времени с 21 часа до 22 часов проезжали 134 км. и примерно в 200-300 метрах от километрового столба № ... в сторону с. .......... увидели стоящий на левом краю МАЗ с полуприцепом. Он заметил, что у него горит левый поворотный сигнал, сбавил скорость и когда проехал МАЗ примерно на 50-60 метров, навстречу проехал УАЗ-фургон, после чего он остановился и на правом краю дороги, открыв дверцу, увидел, что УАЗ врезался в заднюю часть полуприцепа МАЗа.
Исходя из указанного, доводы адвоката Захарова Л.М. о том, что З. не включал аварийные сигналы, безосновательны, поскольку органами предварительного следствия данное обстоятельство установлено.
Кроме того, органами предварительного следствия на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № ... от 05 мая 2015 года установлено, что водитель В. имел объективную возможность обнаружить препятствие на проезжей части, минимум с расстояния равного 120 метрам. Водитель В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для дальнейшего движения или с расстояния 200, 145, 120 м., должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель З., при вынужденной остановке в условиях ограниченной видимости, должен включить аварийную сигнализацию и незамедлительно выставить знак аварийной обстановки. Из исследовательской части экспертизы следует, что правила не регламентируют время и понятия «успеть» или «не успеть», за которое должен быть выставлен знак аварийной остановки.
При этом, из протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2015 года следует, что водитель З. принял меры к остановке на краю левой проезжей части, правый край задней части полуприцепа расположен в 0,85 м. от края проезжей части, левый край полуприцепа, расположен в 7,80 м. от левого края. Более того, в ходе осмотра места происшествия установлено, что у прицепа бортового ТОНАР-97461 с государственным регистрационным знаком № ... седельного тягача МАЗ-643008-060-020 с государственными регистрационными знаками № ... под управлением З. разгерметизировано два правых колеса, что подтверждает показания водителя З..
Таким образом, как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, представленных в судебное заседание, в отношении водителя З. обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку нарушение пункта 7.2 ПДД РФ водителя З. не находится в причинной связи с наступившими последствиями, данная аварийная обстановка сложилась в связи с нарушением водителя В. требований пункта 10.1 ПДД РФ и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В данном случае, при проверке обстоятельств совершенного дорожного транспортного происшествия, органами предварительного следствия достаточно проведено мероприятий, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы адвоката о том, что эксперту представлены не объективные данные ничем не подтверждены.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы адвоката были проверены судом и им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителей судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Захарова Л.М. в интересах умершего В. и его жены ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления .......... СГ ОМВД РФ по Горному району С. от 13 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захарова Л.М. в интересах умершего В. и его жены ФИО1 без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.М. Сотников