Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Ф. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года, которым

отказано в принятии ходатайства старшего следователя отделения СУ МУ МВД России «Якутское» П. о прекращении уголовного преследования в отношении Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав выступление подозреваемого Ф., адвоката Жирковой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2019 года в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело с ходатайством старшего следователя отделения СУ МУ МВД России «Якутское» П. о прекращении уголовного преследования в отношении Ф. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

15 июля 2019 постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) отказано в принятии ходатайства старшего следователя отделения СУ МУ МВД России «Якутское» П. о прекращении уголовного преследования в отношении Ф. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ф. не согласен с постановлением суда. Указывает, что 14 июня 2019 года в суде первой инстанции при возражении прокурора на прекращение уголовного дела он пояснил, что административные правонарушения по линии ГАИ, сведения о которых имеются в ИЦ МВД по РС(Я), были совершены его отцом при управлении транспортным средством, которое зарегистрировано на его имя. Для устранения этих недостатков, органом предварительного следствия проведены ряд следственных действий: осмотр места происшествия, дополнительно назначена судебная экспертиза и допрошен в качестве свидетеля его отец, который подтвердил его доводы, а также представил все чеки об оплате указанных штрафов. Следовательно, недостатки были устранены органами предварительного следствия и повторно направлено ходатайство. Считает, что выводы суда о том, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает повторное обращение с аналогичным ходатайством в суд – ошибочны. Отмечает, что в главе 51.1 УПК РФ отсутствуют конкретные запрещающие нормы на повторное обращение с ходатайством.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

По смыслу ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, и возместившего ущерб или иным образом загладившего причинённый преступлением вред, является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции установлено, что по данному уголовному делу имеется постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ и назначении ему уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление суда вступило в законную силу.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в принятии повторного ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 446.2 УПК РФ постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Взаимосвязанные положения статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК Российской Федерации ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату, т.е. временной предел такого освобождения определяется наступлением юридического факта.

Судом первой инстанции ранее уже было принято решение по указанному ходатайству следователя.

Обстоятельства, связанные с данными о личности обвиняемого Ф., а также с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, были положены в обоснование принятого судом первой инстанции решения от 14 июня 2019 года.

Повторное обращение в суд с аналогичным ходатайством о прекращении уголовного дела фактически ставит суд первой инстанции перед необходимостью ревизии ранее принятого тем же судом решения по этому же вопросу, минуя отдельную стадию обжалования, что в силу закона недопустимо.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о проведении следственных действий, для проверки его позиции относительно административных правонарушений и об ошибочном выводе суда первой инстанции не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года, которым отказано в принятии ходатайства старшего следователя отделения СУ МУ МВД России «Якутское» П. о прекращении уголовного преследования в отношении Ф., – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Ф. – без удовлетворения.

Судья А.М. Сотников