Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – ФИО6 на приговор Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение оправданного и его защитника, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 оправдан по обвинению в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Обстоятельства инкриминируемого деяния, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, нашли свое отражение в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель обратился с просьбой об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указала на то, что приговор является несправедливым и незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе оценка которым не дана. В основу оправдательного приговора судом фактически положены выводы о наличии единичного факта надлежащего оповещения ФИО1 по повестке о необходимости прибыть в военный комиссариат, в которой не указана причина явки, по мнению суда, эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии у обвиняемого прямого умысла на совершение преступления. Раскрывая содержание ч.1 ст.328 УК РФ, вопреки положениям ст.31 Федерального закона №53-ФЗ, суд указал на необходимость для привлечения к уголовной ответственности неоднократной неявки в военный комиссариат по повесткам без уважительных причин, однако, ч.1 ст.328 УК РФ не содержит в качестве обязательного условия фактов неоднократной неявки в военный комиссариат. Вывод о нарушении требований надлежащего оповещения ФИО1, как призывника, о явке в военный комиссариат сделан исходя из светокопий корешков повесток, которые были вручены родственникам. Однако, показания ФИО7 и самого ФИО1(указавшего, что получил от матери и бабушки переданные ему повестки, но не желает проходить военную службу и участвовать в мероприятиях, связанных с призывом), являются доказательством прямого умысла обвиняемого на совершение преступления. Также ФИО1 в ходе следствия давал пояснения о том, что не уведомлял сотрудников военного комиссариата о невозможности явиться по повесткам. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, не являясь в военный комиссариат, ФИО1 преследовал цель избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. В нарушении п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», судом не приведены мотивы того по какой причине отвергаются показания ФИО7 и ФИО1 Вывод суда о том, что в повестке, врученной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не указана причина явки военный комиссариат и это влечет неустранимые сомнения в виновности ФИО1, безосновательны. Согласно данной повестке ФИО1 необходимо было явиться для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. В силу ч.1 ст.26 Федерального закона №53-ФЗ, такой призыв включает в себя явку на медосвидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, а также для отправки к месту прохождения военной службы. Оформление повестки с нарушением требований приказа Министра обороны РФ от 2.10.2007г. №, не является существенным и не приводит к возникновению сомнений или неясностей относительно причины вызова, поскольку такая причина является общей по отношению ко всем вышеуказанным и включает в себя каждое из них. Кроме того, выводы о том, что мероприятия по розыску ФИО1 в инкриминируемый период не осуществлялись сделаны без исследования личного дела призывника, которое судом не запрашивалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционном представлении, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд находит, что выводы суда, изложенные в приговоре по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного.

В п. п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" указано, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военкомата для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник, таким образом, намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.

При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, для реализации умысла, направленного на уклонение от призыва на военную службу, он, будучи осведомленным о необходимости явиться в военный комиссариат по повесткам для мероприятий, связанных с призывом на военную службу, без уважительных причин не явился 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе судебного следствия ФИО1 указал на то, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину полностью признает и согласился с показаниями, изложенными в протоколах его допроса, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными его защитником, исходя из которых он подтвердил факт получения всех повесток о явке в военный комиссариат, как переданных ему родственниками, так и врученной сотрудником военкомата. При этом, он был ознакомлен с правилами воинского учета, но проходить военную службу в Вооруженных силах РФ он не желает.

Доводы приговора о вручении ДД.ММ.ГГГГ сотрудником военкомата ФИО8 повестки ФИО1 о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу и ненадлежащем оповещении призывника, являются противоречивыми.

Так, исходя из исследованных судом показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, он подтвердил факт ознакомления с правилами воинского учета. В то же время, обстоятельства личного вручения ФИО1 повестки ДД.ММ.ГГГГ о его явке на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00часам для мероприятий, связанных с призывом на военную службу приговором суда установлены.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, исходя из положений ч.1 ст.26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу включает в себя следующие мероприятия: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии (для всех призывников, кроме имеющих отсрочку от призыва); явку в указанные в повестке время и место для отправки к месту прохождения военной службы, а также нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В случае, если у ФИО1 имелись уважительные причины неявки в военный комиссариат ( в связи с отсутствием в его распоряжении информации о причине прибытия в военкомат), судом не проверены обстоятельства возможности ФИО1 уточнить интересующую его информацию и явиться в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Более того, судом не дана оценка пояснениям ФИО1, из которых следовало, что в военный комиссариат он не явился не потому, что в повестке не было указано конкретное мероприятие, входящее в призыв на военную службу, а потому, что он вообще не хотел принимать участие в мероприятиях, связанных с призывом на военную службу.

Выводы суда о том, что мероприятия по розыску ФИО1 в инкриминируемый период не осуществлялись, сделаны без исследования личного дела призывника, которое судом не запрашивалось.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

С учетом характера предъявленного обвинения суд считает необходимым оставить без изменения в качестве меры пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: